Изучение истории Золотой Орды (часть 3).

Археологические раскопки, предпринятые в 40-х гг. прошло­го столетия А. В. Терещенко и Г. С. Саблуковым в различных культурных центрах Золотой Орды, раскопки Ф. В. Баллода, А. А. Кроткова, И. Н. Бороздина, А. Ю. Якубовского и А. П. Смирнова, в настоящее время полностью опровергли запад­ноевропейских востоковедов о чрезвычайной дикости татар. Раскопки профессора Ф. В. Баллода в двух Сараях дали чрез­вычайно много сведений о культуре зoлoтoqpдынcкoгo города, ремесленной и торговой жизни Золотой Орды. Одним из недо­статков работы Ф. В. Баллода, как отмечал академик В. В. Бартольд, является чрезвычайное преувеличение значения город­ской жизни Золотой Орды и вытекающая отсюда необычно высокая оценка культуры монголов.

 

Нельзя не отметить работ X. М. Френа, В. В. Григорьева, П. С. Савельева и А. К. Маркова в области золотоордыиской нумизматики, без чего нельзя не только выяснить экономическую жизнь Улуса Джучиева, но даже установить простую хроноло­гическую канву. Имена ряда ханов, правивших в Дсшт-и-Кип-чаке, .стали известны нам только но публикациям золотоордынских монет X. М. Френа и П. С. Савельева. Последующее изу­чение золйтоордынских монет позволило А. К. Маркову внести ряд поправок к выводам П. С. Савельева, в частности, о ханах Бердибеке II, Джанабеке II и Джанибеке III, признанных им в качестве ханов Золотой Орды вследствие ошибочного чтения золотоордынских монет.

 

Наряду с собиранием различного рода данных о монголах, русскими историками тщательно изучались отдельные проблемы Джучиева Улуса. Академики В. В. Бартольд и Б. Я. Владимир-цов в результате большой работы выяснили социально-экономи­ческий строй и политическую структуру монгольского общества в период образования монгольского государства. Академик Б. Я." Владимщрцов раскрыл историю развития монгольского общества и становления феодальных отношений у монголов со всеми их особенностями. Вопросы феодализации у монголов до академика Б. Я. Владимирцова совершенно не затрагивались в работах западноевропейских востоковедов. Профессор А. Ю. Якубовский в своей работе «Золотая Орда» (1937 г.) вслед за Владимирцовым показал дальнейшее развитие фео­дальных отношений в Улусе Джучия и сделал шаг вперед по сравнению с ранними своими работами, в которых Золотая Орда рассматривалась не как кочевое феодальное государство, а как: государство торгово-ремесленного типа.

 

С появлением в 1845 г. работы Г. С. Саблукова «Очерк внут­реннего состояния Кипчакского Царства» было положено начало изучению внутреннего строя Золотой Орды. Его работа и теперь представляет известный интерес. Пять лет спустя после работы Г. С. Саблукова вышла краткая, но содержательная статья известного востоковеда Н. И. Березина — Внутреннее устройство Золотой Орды, где автор впервые привлек новый материал — ханские ярлыки, ранее не использованные исследователями. Вопросы общественного и политического строя Джучиева улуса стали позже предметом диссертации Н. И. Березина, опублико­ванной им B 1864 году под названием «Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева». В своей диссертации автор дал обстоятельный обзор политического и административного устройства Золотой Орды. Пользуясь материалами восточных историков, он внес несколько поправок к своей ранней работе «Внутреннее устройство Золотой Орды». Н. И. Березин, стояв­ший на позициях либерально-буржуазной историопрафии, не мог понять причин падения монгольских государств в Дешт-и-Кипчаке и Иране; в принятии монголами ислама, направленного на усиление государственных могуществ, он видел одну из приг чин, приведших к падению монгольских государств в Иране и Дешт-и-Кипчаке.

 

В русской исторической литературе довольно подробно изу­чались русско-монгольские отношения, хотя дореволюционная историческая литература несколько преувеличивала влияние монголов на русское государство6. Так называемая «Историче­ская школа Покровского», воспроизводившая ошибочную точку зрения Н. М. Карамзина и Н. И. Костомарова, долгое время игнорировала указания К. Маркса о монгольском иге.

 

 К. Маркс в своих хронологических выписках по русской истории, особенно в «Тайной дипломатии XVIII века», дал подлинно научную оцен­ку отрицательного значения монгольского ига, которое «не только подавляло, но и оскорбляло, иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой». Указания К. Маркса, ставшие методологической основой советской историографии в изучении истории Золотой Орды, сыграли исключительно важную роль в преодолении ошибок буржуазной историографии о монголах-татарах.

 

А. Н. Насонов в своем исследовании, посвященном русско-монгольским отноше­ниям, на основе изучения большого фактического материала пришел к совершенно правильному выводу, что «политика мон­голов-татар на Руси заключалась не в стремлении создать еди­ное государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддержи­вать взаимную рознь отдельных политических групп и кня­жеств»3. Большим достижением советской историографии в области
изучения истории Золотой Орды явилось появление коллектив­ ного труда двух видных советских историков — Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда», вышедшего в 1937 году и по существу явившегося решением задачи, поставленной Академией наук в 1832 году. Правда, в этой работе авторы сде­лали объектом своих исследований истории раннего периода Золотой Орды, когда орда переживала наивысший расцвет; что же касается феодальной междоусобной борьбы в Джучиевом улусе, начавшейся после смерти хана Узбека, то она освящена весьма кратко.

 

При подготовке второго издания Б. Д. Греков-и А. Ю. Якубовский устранили многие недостатки, имевшие место в первом издании. В книгу дополнительно включены новые раз­делы, отсутствовавшие в первом издании. Был включен новый раздел «Падение Золотой Орды», написанный А. Ю. Якубов­ским, довольно подробно рассматривающий историю междо­усобной феодальной войны в Дешт-и-Кщпчаке. Но и во втором издании теме «Распад Золотой Орды» уделено всего 23 стра­ницы. 

 

Само собой разумеется, авторы, при всех достоинствах их работы и исследовательского мастерства, на этих 23-х страни­цах не могли охватить всех вопросов, связанных с процессом распада этого, когда-то могущественного государства на новые феодальные объединения, образовавшиеся на развалинах Золотой Орды. Между тем, для историка СССР распад Золотой Ордь; ва феодальные объединения и образование Сибирского ханства, Ногайской орды, Казанского, Крымского, Астраханского ханств и Большой Орды представляет не меньший интерес. С распа­дом Золотой Орды и образованием новых феодальных объеди­нений началось формирование народностей — узбеков, казахов, татар, ногайцев, каракалпаков и, быть может, даже башкир.

 

В настоящей работе ставится задача освещения истории распада Золотой Орды ,на новые феодальные объединения и образование новых ханств на развалинах Джучиеза улуса. Автор не ставит целью всестороннее изучение истории Золотой Орды, ее социально-экономического строя и политической струк­туры. Эти вопросы в достаточной мере освещены в вышеупомя­нутой работе Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда нее падение». Отдельные этапы, связанные с историей Джучиега улуса, в работе затрагиваются постольку, поскольку они свя­заны с процессом распада Золотой Орды.

 

Даже эта, на первый взгляд, сравнительно узкая задача свя­зана с большими трудностями из-за ограниченности и скудости исторических источников. В числе источников, так или иначе связанных с темой распада Золотой Орды, почти отсутствуют исторические памятники, исходившие непосредственно от самих монголов-татар. Ханские ярлыки, являющиеся исключением, дошли до нас в неудовлетворительном состоянии. Ярлыки ханов, данные митрополитам, как установил проф. М. Д. Приселков, сохранились только в позднейшей обработке XVI в.

 

Ярлык Едигея, сохранившийся в изложении русских летописей, до сих пор .не стал объектом исследования. Только сравнительно недавно были обнаружены в султанском архиве в Константинополе яр­лыки последних ханов — Улук-Мухаммеда (1427 г.), Махмуда (1466 г.), Ахмета (1477 г.), опубликованные в 1940 г. Акдее Иигмет Куратом. Несмотря на хорошую сохранность ярлыков, чтение ярлыков, изданных Акдее Нигмет Куратом, нельзя счи­тать удовлетворительным, не говоря уже о комментариях, состав­ленных крайне небрежно. Ярлык Ахмеда к Ивану III, опубли­кованный еще в 1884 г., привлек к себе внимание исследовате­лей только в недавнее время.