Реферат: Политическая обстановка в России первой половины ХIХ века
Введение
История описывает развитие государств и народностей, обобщает и обрабатывает человеческий опыт. Нельзя понять настоящее развитие, не зная прошлого. Исторический опыт прошлого помогает решать проблемы современности. “История — наставница науки”, — говорили древние.
В настоящее время Россия испытывает переломный период в своем развитии. Жесткое государственное регулирование советского периода нашего государства меняется на новые общественные отношения. Внедряется рыночный механизм в экономике, соответственно претерпевают отношения и все другие сферы жизни общества: социальная жизнь, политика, культура и т. д. В этот период перестройки общественных отношений необходимо каждому гражданину понимание дальнейшего пути развития нашего государства, осознание своего места и роли в современный период жизни. Поэтому меня заинтересовал период развития России в первой половине ХIХ века, когда в стране проводились реформы, когда был аналогичный неустойчивый период в общественных отношениях.
[sms]
Главная цель царского правительства начала XIX в. состояла в том, чтобы усилить Россию как великую державу, по праву занимавшую одно из ведущих мест среди европейских государств. Отождествляя Россию с самодержавием, императоры Александр I (1801 – 1825) и Николай I (1825 – 1855) стремились, с одной стороны, укрепить существующую экономическую и социально-политическую систему, а с другой — усовершенствовать ее в соответствии с потребностями времени. Поэтому в методах проведения внутренней политики некоторые нововведения сочетались с мероприятиями, консервировавшими прежнее социально-политическое устройство России. В целом же доминировала тенденция, направленная на сохранение абсолютизма, привилегированного положения дворянства и крепостного состояния крестьян, поддержку православной церкви, подавление инакомыслия и антиправительственных действий.
Основные тенденции развития всемирной истории XIX в.
Африканский континент в XVII – XVIII вв. европейцами осваивался только на побережье и использовался в основном как источник рабов. В XIX веке европейцы продвинулись далеко вглубь континента и к середине XIX века Африка была почти полностью колонизирована. Исключение составляли две страны: христианская Эфиопия, оказавшая стойкое сопротивление Италии, и Либерия, созданная бывшими рабами, переселенцами из США.
В Юго-Восточной Азии французы захватили большую часть территории Индокитая. Относительную независимость сохранил только Сиам (Таиланд), но и у него была отнята большая территория.
“К середине XIX века сильному давлению развитых стран Европы подверглась Османская империя. Страны Леванта (Ирак, Сирия, Ливан, Палестина), которые официально считались частью Османской империи в этот период, стали зоной активного проникновения западных держав — Франции, Англии, Германии. В этот же период Иран утратил не только экономическую, но и политическую самостоятельность. В конце XIX века его территория была поделена на сферы влияния между Англией и Россией. Таким образом, в XIX веке практически все страны Востока попали в ту или иную форму зависимости от наиболее сильных капиталистических стран, превратившись в колонии или полуколонии. Для западных стран колонии являлись источником сырья, финансовых средств, рабочей силы, а также рынками сбыта. Эксплуатация колоний западными метрополиями носила жесточайший, хищнический характер. Ценой беспощадной эксплуатации и грабежа создавалось богатство западных метрополий, поддерживался относительно высокий уровень жизни их населения” [Коршелов В. А., Отечественная история XIX в., М., 2000, с. 154].
В Индии англичане особо не вмешивались в политическую жизнь и стремились оказывать влияние на местных правителей через экономические средства воздействия (кабальные займы), а также оказывая военную помощь в междоусобной борьбе.
Экономическая политика в различных европейских колониях была в значительной мере схожа. Испания, Португалия, Голландия, Франция, Англия первоначально переносили в свои колониальные владения феодальные структуры. При этом широко использовалось плантационное хозяйство. Конечно, это не были рабовладельческие плантации классического типа, как, скажем, в Древнем Риме. Они представляли собой крупное капиталистическое хозяйство, работающее на рынок, но с использованием грубых форм внеэкономического принуждения и зависимости.
“Многие последствия колонизации были негативными. Осуществлялся грабеж национальных богатств, нещадная эксплуатация местного населения и бедных колонистов. Торговые компании завозили на захваченные территории залежалые товары массового спроса и продавали его по высоким ценам. Из колониальных стран, напротив, вывозилось ценное сырье, золото и серебро. Под натиском товаров из метрополий хирело традиционное восточное ремесло, разрушались традиционные формы быта, системы ценностей” [Коршелов В. А., Отечественная история XIX в., М., 2000, с. 157].
Вместе с тем, восточные цивилизации все больше втягивались в новую систему мировых связей и подпадали под влияние западной цивилизации. Постепенно происходило усвоение западных идей и политических институтов, создание капиталистической экономической инфраструктуры. Под влиянием этих процессов происходит реформирование традиционных восточных цивилизаций.
В XIX веке процесс модернизации происходил и в странах Востока, которые непосредственно не попали к колониальную зависимость. В 40-х годах XIX века начались реформы в Османской империи. Преобразовалась административная система и суд, создавались светские школы. Немусульманские общины (еврейская, греческая, армянская) были признаны официально, а их члены получили допуск к государственной службе.
Наиболее глубокие корни западная цивилизация пустила на Североамериканском континенте. Ценности западной технократической цивилизации были усвоены и развиты в США.
В извращенной форме наибольшее развитие феодализм получил в южных колониях, где надолго утвердилось плантационное хозяйство, основанное на рабском труде. На севере же развивалось капиталистическое сельское хозяйство в виде фермерства.
Этому способствовали огромные неосвоенные пространства земли. Беднейшие колонисты самовольно захватывали свободные земли и становились независимыми собственниками земли.
В Европе и Северной Америке XIX век — это век окончательного утверждения западного типа цивилизации в качестве техногенной цивилизации. Техногенная цивилизация — это особый тип цивилизационного развития, основанный на ускоряющемся прогрессе науки и технологии, быстром изменении предметного мира и социальных связей, на доминировании в культуре научной рациональности, которая выступает как самодовлеющая ценность. На основе техногенной цивилизации в XIX веке формируются индустриальные, в XX веке постиндустриальные общества.
“Индустриальное общество — это общество, в котором машинная индустрия (техника и технология) занимают ведущее место, определяя его экономическое благополучие, военный потенциал, международный статус. Главную роль в культуре данного общества занимает научная рациональность. Развитию естественных и технических наук придается приоритетное значение. В результате формируется огромная армия специалистов в области естественных наук и техники, которые заняты обслуживанием производства” [Коршелов В. А., Отечественная история XIX в., М., 2000, с. 179].
В XIX веке происходят изменения в расстановке сил в Европе. Страны старого капитализма — Англия и Франция, продолжают занимать лидирующее положение в Европе, но в силу вставших перед ними проблем, их полное и безусловное лидерство было поколеблено. Англия к концу XIX века по производству стали и чугуна, объему капиталовложений уступает свое лидирующее положение США.
Франция к концу века оказывается на четвертом месте мира. Особенно низкими темпами развивается во Франции собственное машиностроение, станки в основном ввозились из-за границы. В стране сохранялось множество мелких и средних предприятий, на которых работало не более 100 человек. Многие из них специализировались на производстве предметов роскоши. Отставало от технического прогресса и сельское хозяйство Франции. По урожайности пшеницы она занимала одно из последних мест в Европе. Зато процветал ростовщический банковский капитал. По его концентрации Франция шла впереди других стран. Во Франции стал распространенный особый тип буржуа — не труженики и предприниматели, а рантье, стригущие купоны с финансовых вложений.
Россия в начале XIX в.: социально-экономическое, политическое, духовное развитие. Необходимость реформ
В первой половине XIX в. территория Российской империи выросла до 18 млн. км2 в Восточной Европе, Азии (Сибирь и Кавказ), Северной Америке (Аляска). Население увеличилось почти вдвое и составляло более 70 млн. человек. Богатые ресурсы: леса, реки, распаханные угодья, полезные ископаемые (руды, уголь, нефть, драгоценные металлы и камни) давали все необходимое для быстрого промышленного развития. Природное, хозяйственное и этническое разнообразие обусловливало специфику разных районов страны.
В первой половине XIX в. территория Российской империи делилась на губернии и области, которые, в свою очередь, подразделялись на уезды. Количество губерний за первую половину века увеличилось в 1,5 раза за счет присоединения к России новых территорий, разукрупнения отдельных губерний или преобразования некоторых областей (Астраханской, Таврической) в самостоятельные губернии. Часть губерний объединялась в генерал-губернаторства и наместничества (Кавказское). Особый статус имели Великое княжество Финляндское, присоединенное к России в 1809 г., и Царство Польское, образованное в 1815 г. из части польских земель.
“Россия представляла собой абсолютистское и крепостническое государство. Во главе империи стоял царь, все больше сосредоточивавший все нити управления в своих руках. Основной социально-политической силой оставались дворяне. Государство в лице самодержавия в своей внутренней и внешней политике всеми средствами поддерживало их и мало заботилось об интересах складывающейся российской буржуазии. Наиболее многочисленной частью населения были крестьяне, разделенные на несколько категорий (помещичьи), или частновладельческие, государственные, удельные, экономические - бывшие монастырские и др.). Жители городов — купцы и мещане — составляли всего несколько процентов населения” [Орлов А. С., История России, М., 1997, с. 225].
Для экономики России первой половины XIX в. характерны глубокие контрасты. Обновление — расширение товарно-денежных отношений и применение вольнонаемного труда, начало технического перевооружения промышленности сочеталось с натурально-патриархальным укладом, крепостнической системой хозяйствования, использованием внеэкономического принуждения, рутинным состоянием техники. Капиталистический способ производства требует, во-первых, рынка свободной наемной рабочей силы, во-вторых, капиталов, т. е. денежных средств, вложенных в производство, и, в-третьих, относительно высокой покупательной способности населения. Однако крепостническая система препятствовала складыванию этих условий, тормозила развитие производительных сил и, следовательно, мешала модернизации страны.
Россия шла своим путем, во многом отличавшимся от Запада. Буржуазные революции, произошедшие в Англии, Франции и других странах, миновали Россию. В течение первой половины XIX в. она сохраняла свое традиционное экономическое и социальное устройство. Тем не менее, объективные, общенациональные потребности государства и субъективные интересы самодержавия, постепенное развитие производительных сил привели к падению крепостного права в 1861 г. и, следовательно, изменению экономического и социально-политического устройства России.
В целом в первой половине ХIХ в. политический строй и социальная система сдерживали развитие производительных сил и модернизацию экономики России. Владение дворянством большей частью земельного фонда страны, денежными средствами и другими формами собственности, сохранение отживших методов хозяйствования, были основными причинами экономической отсталости государства. Тем не менее, в России не было в первой половине ХIХ в. строго экономического кризиса, так как в ее хозяйственной структуре развивался капиталистический уклад. В нем вызревали новые производительные силы и тот способ производства, который стал господствующим во второй половине XIX в.
Внутренняя и внешняя политика Александра I и Николая I
Основные направления внешней политики России определились еще в XVIII в., когда Россия стала складываться как огромная евроазиатская империя.
На западе Россия активно участвовала в европейских делах. В первые полтора десятилетия ХIХ в. реализация западного направления была связана с борьбой против агрессии Наполеона. После 1815 г. основной задачей внешней политики России в Европе стало поддержание старых монархических режимов и борьба с революционным движением. Александр I и Николай I ориентировались на наиболее консервативные силы и чаще всего опирались на союзы с Австрией и Пруссией. В 1848 г. Николай помог австрийскому императору подавить революцию, вспыхнувшую в Венгрии, и задушил революционные выступления в Дунайских княжествах.
“На юге сложились весьма непростые взаимоотношения с Османской империей и Ираном. Турция не могла примириться с русским завоеванием в конце XVIII в. Черноморского побережья и, в первую очередь, с присоединением к России Крыма. Выход к Черному морю имел особое экономическое, оборонительное и стратегическое значение для России. Важнейшей проблемой было обеспечение наиболее благоприятного режима черноморских проливов — Босфора и Дарданелл. Свободный проход через них русских торговых судов способствовал экономическому развитию и процветанию огромных южных районов государства. Недопущение в Черное море иностранных военных судов также было одной из задач российской дипломатии. Важным средством вмешательства России во внутренние дела турок было полученное ею (по Кючук-Каинарджийскому и Ясскому договорам) право покровительства христианским подданным Османской империи. Этим правом Россия активно пользовалась, тем более что народы Балкан видели в ней своего единственного защитника и спасителя” [Отечественная история под ред. Ш. М. Мутаева, М., 1997, с. 246].
На Кавказе интересы России сталкивались с притязаниями Турции и Ирана на эти территории. Здесь Россия старалась расширить свои владения, укрепить и сделать стабильными границы в Закавказье. Особую роль играли взаимоотношения России с народами Северного Кавказа, которых она стремилась полностью подчинить своему влиянию. Это было необходимо для обеспечения свободной и безопасной связи с вновь приобретенными территориями в Закавказье и прочного включения всего кавказского региона в состав Российской империи.
К этим традиционным направлениям в первой половине XIX в. добавились новые (дальневосточное и американское), имевшие в то время периферийный характер. Россия развивала отношения с Китаем, со странами Северной и Южной Америки. В середине века российское правительство начало присматриваться к Средней Азии.
В самом начале XIX в. Россия придерживалась нейтралитета в европейских делах. Однако агрессивные планы Наполеона, с 1804 г. французского императора, заставили Александра I выступить против него. В 1805 г. сложилась тройная коалиция против Франции: Россия, Австрия и Англия. Начавшаяся война оказалась крайне неудачной для союзников. В ноябре 1805 г. их войска потерпели поражение под Аустерлицем. Австрия вышла из войны, коалиция развалилась.
Россия, продолжая бороться в одиночку, пыталась создать против Франции новый союз. В 1806 г. образовалась коалиция: Россия, Пруссия, Англия и Швеция. Однако французская армия в течение всего нескольких недель вынудила Пруссию капитулировать. Вновь Россия оказалась одинокой перед грозным и сильным противником. В июне 1807 г. она проиграла сражение под Фридляндом (территория Восточной Пруссии, ныне Калининградская область России). Это заставило Александра I вступить с Наполеоном в переговоры о мире.
Летом 1807 г. в Тильзите Россия и Франция подписали мирный, а потом и союзный договор. По его условиям из отторгнутых от Пруссии польских земель создавалось Герцогство Варшавское под протекторатом Наполеона. Эта территория в будущем стала плацдармом для нападения на Россию. Тильзитский договор обязал Россию примкнуть к континентальной блокаде Великобритании и разорвать с ней политические отношения. Разрыв традиционных торговых связей с Англией наносил значительный ущерб экономике России, подрывая ее финансы. Дворяне, материальное благополучие которых во многом зависело от продажи в Англию русской сельскохозяйственной продукции, проявляли особое недовольство этим условием и лично Александром I. Тильзитский мир был невыгоден для России. Вместе с тем он дал ей временную передышку в Европе, позволив активизировать политику на восточном и северо-западном направлениях.
Русско-турецкая война 1806 – 1812 гг. была вызвана стремлением России усилить свои позиции на Ближнем Востоке, расстроить реваншистские планы Турции и поддержать восставших против султана сербов. Она проходила с переменным успехом и имела затяжной характер. После назначения М. И. Кутузова в марте 1811 г. командующим Дунайской армией военные действия активизировались. Турки потерпели сокрушительное поражение на правом (под Рущуком) и левом (у Слободзеи) берегах Дуная. Это вынудило Порту (турецкое правительство) пойти на переговоры о мире.
В мае 1812 г. был подписан Бухарестский мирный договор. К России отошли Бессарабия и значительный участок Черноморского побережья Кавказа с городом Сухум. Молдова и Валахия, оставшиеся в пределах Османской империи, получили автономию. Более широкую автономию Турция предоставила Сербии. Россия стала гарантом выполнения Портой этого условия договора.
Бухарестский мирный договор имел большое значение. Он был заключен за месяц до нападения Наполеона на Россию и расстроил его надежды на помощь турецкой армии. Договор позволил русскому командованию сосредоточить все силы на отражении наполеоновской агрессии. Успехи русского оружия и заключение Бухарестского договора привели к ослаблению политического, экономического и религиозного ига Османской империи над христианскими народами Балканского полуострова.
В начале XIX в. противоречия России с Ираном и ее успехи на Кавказе привели к русско-иранской войне 1804 – 1813 гг. К этому времени Грузия добровольно вошла в состав Российской империи (1801 г.). Другие христианские народы Закавказья также стремились к соединению с Россией. В этом они видели единственную возможность спастись от порабощения мусульманскими государствами.
“В первой половине XIX в. Россия обладала значительными возможностями для эффективного решения своих внешнеполитических задач. Они включали защиту собственных границ и расширение территории в соответствии с геополитическими, военно-стратегическими и экономическими интересами страны. Это подразумевало складывание территории Российской империи в ее естественных границах но морям и горным хребтам и в связи с этим добровольное вхождение или насильственное присоединение многих соседних народов. Дипломатическая служба России была четко налаженной, разведка — разветвленной. Армия насчитывала около 500 тыс. человек, была хорошо экипирована и обучена. Военно-техническое отставание России от Западной Европы не было заметно до начала 50-х годов. Это позволяло России играть важную, а иногда и определяющую роль в европейском концерте” [Отечественная история под ред. Ш. М. Мутаева, М., 1997, с].
На западе Россия активно участвовала в европейских делах. В первые полтора десятилетия XIX в. реализация западного направления была связана с борьбой против агрессии Наполеона. После 1815 г. основной задачей внешней политики России в Европе стало поддержание старых монархических режимов и борьба с революционным движением. Александр I и Николай I ориентировались на наиболее консервативные силы и чаще всего опирались на союзы с Австрией и Пруссией. В 1848 г. Николай помог австрийскому императору подавить революцию, вспыхнувшую в Венгрии, и задушил революционные выступления в Дунайских княжествах.
На юге сложились весьма непростые взаимоотношения с Османской империей и Ираном. Турция не могла примириться с русским завоеванием в конце XVIII в. Черноморского побережья и, в первую очередь, с присоединением к России Крыма. Выход к Черному морю имел особое экономическое, оборонительное и стратегическое значение для России. Важнейшей проблемой было обеспечение наиболее благоприятного режима черноморских проливов - Босфора и Дарданелл. Свободный проход через них русских торговых судов способствовал экономическому развитию и процветанию огромных южных районов государства. Недопущение в Черное море иностранных военных судов также было одной из задач российской дипломатии.
Общественная мысль и общественное движение. Декабристы, западники и славянофилы
Наиболее общими чертами декабристского образа мыслей являются представления о народном суверенитете, освобождении личности и гражданских свободах. Анализ устава Союза благоденствия и правил Общества соединенных славян свидетельствует о просвещенческой ценностной ориентации декабристов — поборников свободомыслия и раскрепощения.
Очевидно, что на воззрения декабристов значительное влияние оказали идеи французских энциклопедистов, в частности, произведения Вольтера. Упования декабристов на достоинства будущего государственного устройства и социального порядка в России нашли свое выражение в двух проектах, каждый из которых являлся отражением политической ориентации соответственно Северного и Южного обществ.
“От имени первого выступил со своими проектами Н. М. Муравьев (1796 –1843). Свою политическую и социальную программу он изложил в трех проектах конституции, последний из которых был создан в тюрьме и явился самым радикальным. Сам Никита Муравьев был глубоко религиозным человеком, и в его учении доводы естественно-правовой доктрины переплетаются с положениями новозаветного учения. С этих позиций он осуждает абсолютную монархию как противоестественную. В проекте своей конституции он предусматривал ограниченную монархию, основанную на принципе разделения властей. Власть императора должна быть приблизительно равносильна власти президента Соединенных Штатов Америки, то есть император обладал бы всей полнотой власти, какой обладает президент, и одновременно являлся бы верховным главнокомандующим. При этом вся деятельность его контролируется представительным органом. Законодательная власть вручена Народному вечу, составленному из двух палат: Верховной думы и палаты представителей” [Орлов А. С., История России, М., 1997, с. 284].
Самой первой реформой в ряду преобразований была отмена крепостного права и наделение всех крестьян землей без всякого выкупа. Все граждане России объявлялись равноправными, чины и классы упразднялись. Источником власти становился сам народ, которому передавалось исключительное право формулировать основные законы. Избирательным правом пользуются все совершеннолетние жители (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющие движимое или недвижимое имущество. Государственное устройство — федеративное: вся Россия разделена на области, называемые державами, и для каждой из них учреждается областное управление. В основу деления России на державы положены исторические, экономические и географические характеристики.
Судебная (судная) власть отделена от администрации и осуществляется довольно сложной системой централизованных судебных органов.
П. И. Пестель, руководитель “Южного общества”, придерживавшийся более радикальных взглядов, составил известную политическую программу под названием “Русская Правда”. По своим философским взглядам он был материалистом и атеистом. Два его основных тезиса сводились к отмене крепостного права (а также всех сословных привилегий) и установлению в России республиканского строя. В своих социальных взглядах он исходил из положения о естественном равенстве людей. Различая общественное и государственное устройство, он определял государство как приведенное в законный порядок общество.
“По его мнению, все законы общества делятся на три вида: духовные (известные из Священного писания), естественные (вытекают из требований природы и естественных нужд человека) и гражданские (представляют постановления государства). Резко критикуя существующий в России общественный строй, он сформулировал право на революционное ниспровержение правительства, нарушающего в своих действиях духовные, естественные и гражданские законы. В отличие от проекта Н. М. Муравьева, по которому дворянам дозволялось сохранять за собой земельную собственность, П.И. Пестель предполагает всю землю разделить на две части: волостную (общественную) и частную. Все россияне, таким образом, становились помещиками, а право частной собственности “священным и неприкосновенным” [Орлов А. С., История России, М., 1997, с. 296]. Политическим идеалом Павла Пестеля является республика, хотя в одном из вариантов “Русской Правды” им предусматривалась альтернативность форм верховного правления. Для него это не было значимым, так как конкретный механизм функционирования будущего государства предстает столь авторитарным, что вопрос о форме правления уже не имеет принципиального значения. Однако эти два декабристских конституционных проекта, несмотря на их разноречивость, были для своего времени хорошо обоснованными и на редкость дерзновенными. Существовала и общность взглядов двух лидеров по многим вопросам, что создавало побудительный мотив и потенциальную возможность Северного и Южного обществ вести совместную борьбу.
Прослеживая путь развития русского либерализма, следует обратить внимание на общественную среду, в которой он формировался. В начале XIX в. либерализм сложился в правительственной среде. В 20-х гг. произошла политическая переориентация самодержавия, и либерализм уступил свои позиции консерватизму. После восстания декабристов самодержавие полностью отказалось от либерального подхода решения важнейших социальных проблем и перешло к консервативно-охранительной политике. В такой обстановке либерализм мог развиваться только как оппозиционное течение.
Либерализм 30 – 40-х гг. развивался в сфере высокообразованной независимой дворянской интеллигенции и университетских профессоров. Влияние либерализма зависело не столько от состояния общества, сколько от тех значительных личностей, которые осуществляли публичную критику правительства и отвечали на актуальные вопросы.
“Среди оппозиционных правительству либералов сложилось два идейных течения — славянофильство и западничество. Идеологами славянофилов были писатели, философы и публицисты: К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские, А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарин и др. Идеологами западников — историки, юристы, писатели и публицисты: Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. И. Панаев, В. Ф. Корш и др. Представителей этих течений объединяло желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав. Для этого они считали необходимым изменить ее социально-политический строй, установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделите крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы” [Коршелов В. А., Отечественная история XIX в., М., 2000, с. 137].
Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Идеализируя историю допетровской Руси, они настаивали па возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение парода, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения. Одна из основополагающих идей славянофилов заключалась в том, что единственно верной и глубоко нравственной религией является православие. По их мнению, русскому народу присущ особый дух коллективизма, в отличие от Западной Европы, где царит индивидуализм. Этим они объясняли особый путь исторического развития России. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории парода и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры.
Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, объясняя ее отличие исторически сложившейся отсталостью. Отрицая особую роль крестьянской общины, западники считали, что правительство навязало ее народу для удобства управления и сбора налогов. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Их критика крепостнических порядков и призыв к изменению внутренней политики также способствовали развитию общественно-политической мысли.
Славянофилы и западники заложили в 30 – 50-е годы XIX в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.
Заключение
Итак, три проблемы: структура государственного управления, взаимоотношения помещиков и крестьян, система образования занимали центральное место политике первой половины ХIХ в. Решение первого вопроса правительство видело в углублении централизации административного аппарата, в создании кадров образованных, профессионально грамотных чиновников, преданных лично императору и материально зависящих от получаемого жалованья. При решении крестьянского вопроса главное состояло в том, чтобы снять социальную напряженность в деревне, ликвидировать возможность крестьянских выступлений. Для этого необходимо было уничтожить наиболее уродливые проявления крепостничества, тормозившие экономическое развитие страны, вызывавшие протает передовой общественности и позорившие Россию перед Западной Европой. О развитии образования правительство заботилось лишь постольку, поскольку это могло бы способствовать, во-первых, упрочению самодержавия и привилегированного положения дворянства, а, во-вторых, модернизации экономики, обеспечивающей обороноспособность страны и возможность проведения активной внешней политики.
Дискуссии при дворе и в обществе, принятие отдельных указов и проведение мероприятий по этим трем направлениям не изменили в первой половине XIX века экономического и социально-политического строя России. Она осталась самодержавно-крепостнической страной, в которой власть опиралась на военно-полицейскую силу и на церковь, призывавшую подданных к беспрекословной покорности.
Библиографический список
История России: Учебное пособие для вузов под. ред. С. В, Леонова, М., Валдос, 1998,Т.1.
Коршелов В. А., Отечественная история XIX в. М.: АГАР, 2000.
Орлов А. С., История России, М.: Проспект, 1997.
Отечественная история под ред. Ш. М. Мутаева, М.: Проспект, 1997.
[/sms]
