Реферат: Реформы Петра I и начало кризиса феодально-крепостнической системы
Введение
Существует давняя традиция выделения XVIII в. как отдельного, целостного в экономическом, общественном и культурном отношениях. Мы говорим: культура Древней Руси IX-XVII вв., но мы никогда не включим сюда XVIII в. Это поистине “новый” период нашей истории. И речь идет далеко не только о культуре, но и обо всех сферах жизни государства.
Историки культуры считают, что хронологическими гранями того явления, которое мы называем “XVIII век”, нельзя считать точные границы века. В качестве начальной даты они принимают 1690-е годы, когда новые явления в культуре стали складываться в целую систему, а в качестве конечной — Отечественную войну 1812 г. как первое “общее историческое действие русской нации” (П. И. Краснобаев). При всей условности таких хронологических рамок они совпадают с хронологией тех процессов, которые шли в экономике, политической жизни.
[sms]
Знакомство с историей этого столетия затрудняется весьма еще слабой изученностью этого периода, а точнее неравномерностью его изучения. В советской историографии отношение к истории этого века всегда было слишком политизировано, многие темы были, фактически, запретными, возникли многочисленные “белые пятна”.
Цель работы рассмотреть экономическое развитие России в XVIII веке. Задачи работы рассмотреть объективную необходимость, структуру и значение экономических реформ Петра I, развитие мануфактурного производства, состояние сельского хозяйства, начало кризиса феодально-крепостнической системы.
Объективная необходимость, структура и значение экономических реформ Петра I
Россия была отсталой страной. Эта отсталость представляла собой серьезную опасность для независимости русского народа.
Во второй половине XVII века зарождаются предпосылки для экономических преобразований в России – зарождается мануфактурное производство, развиваются города, расширяются торговые связи между отдельными регионами страны, укрепляются товарно-денежные отношения. Все эти процессы ускоряются в первой четверти XVIII века благодаря реформаторской деятельности Петра I.
Петр I также придавал большое значение деятельности государства в экономической жизни России. он осуществлял в больших масштабах строительство казенных промышленных предприятий, каналов, овчарных и конских заводов, развертывал казенную торговлю на внутреннем и внешнем рынках.
За время царствования Петра I в России было создано около 200 промышленных предприятий черной, 17 — цветной металлургии, 15 — суконной промышленности, 8 — полотняно-парусной и т. д.
Военно-промышленные предприятия из-за недостаточных размеров частного капитала строились за казенный счет. Но уже привлекались и частные предприниматели, например Демидов, Строганов и другие. Казенные заводы передавались в частные руки.
Содержание постоянной армии, длительные войны, строительство крупных промышленных предприятий, реорганизация административного деления страны и системы государственных органов — все это требовало огромного количества средств. Военные расходы были основной причиной постоянной и острой нужды в деньгах, и, вместе с тем, движущей силой преобразований в области финансов. Экономическая политика государства в этот период заключалась в государственной поддержке нарождающейся промышленности. Русская буржуазия — выходе из купечества, была еще слаба и не способна самостоятельно создать достаточно развитую промышленность. Поэтому главным инициатором ускорения экономического развития страны становится государство.
Приказывалось долго на казенных деньгах заводы не держать. Предприятия передавались компаниям бессрочно с обязательствами содержать их в “добром порядке”. За плохую постановку дела предприятия обратно отбирались в казну, а в некоторых случаях установились денежные штрафы с каждого участника компании. Оплата стоимости передаваемых казенных предприятий производилась на льготных условиях.
Денежные налоги при Петре I резко возрасли, при чем трудно оказать каким налогам — прямым или косвенным он отдавал предпочтение. Возрастали и те и другие.
Значительные изменения в экономической, политической, культурной жизни России дали толчок развитию финансовой науки. Идея замены устаревшей подворной системы обложения подушной податью была предложена Алексеем Нестеровым, выходцем из крепостного крестьянства, руководителем контрольной службы при Петре I. Эта идея была поддержана Ф. С. Салтыковым, А. А. Курбатовым, Я. С. Юрловым и другими, которые ссылались на опыт Швеции, где подушное обложение позволяло содержать хорошо вооруженное регулярное войско.
Таким образом, если говорить о развитии финансовой мысли в эпоху Петра I, то надо учесть, что эти идеи не могли повлиять на формирование мировоззрения современников, поскольку работы вышеназванных авторов были опубликованы значительно позже — в разные годы XIX в. Речь может идти лишь о практическом применении тех или иных предложений. Финансовые идеи были реализованы в законодательных актах Петра I и в осуществляемых им реформах.
Развитие мануфактурного производства и промышленная политика правительства
В связи с ростом производительных сил в стране возникают ремесленные мануфактуры, а затем и крупномануфактурное производство, которое в основном обеспечивало армию и флот. Это были металлургические мануфактуры Урала, Сибири, Карелии. К 1750 г. доменные печи России выплавляли 2 млн. пудов чугуна, а в середине столетия почти половина железа шла на экспорт. Центрами легкой промышленности являлись Москва, Ярославль, Украина, Казань, Калуга. Всего в конце I четверти ХVП в. в стране насчитывалось 25 текстильных мануфактур.
Ускоренному развитию промышленности способствовала проводимая правительством Петра I экономическая политика меркантилизма, которая выражалась в предоставлении мануфактурам льгот; в ограждении купечества от иностранной конкуренции и других мерах. Феодально-крепостнические отношения создавали ограниченные возможности для развития торговли, поскольку феодальное хозяйство основано на мелком крестьянском натуральном хозяйстве, которое не было высокопродуктивным. Существование старых аграрных отношений при возникновении новых форм нарождающегося буржуазного государства — одна из основных особенностей российского абсолютизма [Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. — М.: Культура. 2000, С. 210].
Таким образом происходит переход от натуральной формы хозяйства к товарному. Россия того времени славилась своими ярмарками. Это были Макарьевская под Нижним Новгородом, Свенская под Брянском, Ирбитская на Урале. Но главным торговым центром по-прежнему была Москва.
Петр I энергично берется за укрепление промышленности. Уже в годы Северной войны государственное предпринимательство развивается в двух направлениях: активизируется производство в старых промышленных районах и создаются новые районы промышленного производства. Особенно хорошо это видно на примере металлургии, но Петр создает мануфактуры и в легкой промышленности. Для мануфактуры характерно, в отличии от мелкотоварного производства, разделение труда, по преобладает еще ручной труд. Фабрика — производство, на котором при разделении труда господствует уже машинное производство. Характер русской мануфактуры — один из самых спорных моментов в дискуссии о возникновении в России капиталистических отношений. Дело в том, что для капиталистической мануфактуры характерен наемный труд. Русская же мануфактура основывалась на труде крепостных, зависимых людей. Крестьяне "приписывались" к заводам и вынуждены были часть года или все время работать на них. Правительство усиленно прикрепляло к мануфактурам также “гулящих” людей, "татей". Специальным указом Петр разрешил предпринимателям покупать крепостных. Причем, такие крестьяне числились не лично за владельцем, а за тем предприятием, для которого они были куплены. Они назывались посессионными и могли продаваться только со всем предприятием.
Важным фактором экономического развития была внешняя торговля, которая способствовала втягиванию России в систему складывавшегося мирового капиталистического рынка. Основными покупателями российских товаров были Англия и Голландия [ Буганов В. И. Петр Великий и его время. — М.: Наука. 2002, С. 311].
Контроль над отечественной промышленностью осуществляли Берг– и Мануфактур–коллегии, обладавшие исключительными правами: они давали разрешение на открытие заводов, устанавливали цены на продукцию, имели монопольное право на покупку товаров у мануфактур, осуществляли административную и судебную власть над владельцами и работниками.
Правительство Петра I весьма внимательно относилось к становлению собственной промышленности, оберегая ее от бесперспективной конкуренции с продукцией развитых европейских стран. По качеству изделия российских мануфактур еще уступали зарубежным, поэтому Петр запретил ввозить в страну те иностранные товары, производство которых было освоено в России. Так, согласно таможенному тарифу 1724 г., огромная — 75 % — пошлина налагалась на ту европейскую продукцию, спрос на которую мог быть удовлетворен домашними средствами. Такая же пошлина налагалась и на вывозимое из России необработанное сырье. Политика меркантилизма стала в первой четверти XVIII века мощным оружием в руках правительства и надежной защитой отечественного предпринимательства.
Активное вмешательство государства в сферу экономики деформировало социальные отношения. Прежде всего, это проявилось в характере использования рабочей силы. Во время Северной войны государство и владельцы мануфактур использовали как вольнонаемную рабочую силу, “беглых и гулящих”, так и приписных крестьян, отрабатывающих на заводах государственные налоги.
Однако в начале 20-х гг. XVIII века проблема рабочей силы обострилась: усилилась борьба с побегами крестьян, началось массовое возвращение беглых прежним владельцам, была проведена ревизия населения с последующей фиксацией социального статуса каждого человека путем закрепления навечно к месту записи в налоговый кадастр.
Вне закона были поставлены “вольные и гулящие”, которых приравняли к беглым преступникам. Особенностью развития русской промышленности в первой половине XVIII века стало широкое применение подневольного труда. Это означало превращение промышленных предприятий, на которых мог зародиться капиталистический уклад, в предприятия крепостнической экономики. В первой четверти XVIII века была создана сравнительно мощная экономическая база — около 100 мануфактурных предприятий, а в начале царствования их было 15. К 1740-м годам страна выплавила чугуна в 1,5 раза больше, чем Англия.
За считанные годы Петр строит на Урале металлургические заводы. По всей стране создаются государственные фабрики по производству пороха, оружия, сукна, канатов, парусных тканей, кожи и др. 40 таких фабрик стали прообразом мануфактур следующего века, костяком нарождавшейся русской промышленности.
Создание собственной промышленности государство сочетало с организацией собственной торговли, а для захвата торговли применялся такой примитивный, но действенный способ, как введение монополий на заготовку и сбыт определенных товаров как внутри ее, так и вне их. Первой была введена монополия на соль, но особое значение приобрела монополия на продажу товаров за границу. “Государственные монополии, налоги и повинности — это были силовые средства, примененные петровским государством для получения максимально крупных сумм денег для решения своих задач” (Е. В. Анисимов). К концу Северной войны государство несколько изменило свою политику в области экономики. Наиболее жесткие монополии были отменены, частное предпринимательство стало поощряться, но зато всемерно усиливалась бюрократическая машина, которая несколько другими методами, но также пристально держала под контролем развитие промышленности и торговли.
Петровская эпоха знаменовалась не только грандиозными сдвигами в экономике, внешней политике, но и в социальной структуре Российского государства. Идет процесс унификации сословий, сословная структура упрощается, становится ясной и четкой. Этому способствовали меры, направленные на консолидацию дворянского сословия и, прежде всего, указ о единонаследии 1714 г. и “Табель о рангах”, изданная в 1722 г. Указ о единонаследии разрешал дворянам передавать недвижимую собственность только старшему в роде, что вело к прекращению дробления земельной собственности и содействовало укреплению дворянского сословия. Но главное значение этого указа все-таки не в этом. В результате его осуществления была ликвидирована разница между поместным и вотчинным землевладением, которые существовали в России на протяжении предшествующих нескольких столетий. На смену им пришла единая земельная собственность, пользование которой однако было регламентировано еще больше, чем при поместной системе.
Состояние сельского хозяйства. Начало кризиса феодально-крепостнической системы во второй половине XVIII века
Собственно экономические изменения в жизни общества не предопределяют развития форм государственности, экономическим изменениям соответствуют перемены в социальной структуре общества, и прежде всего в облике господствующего класса - феодалов. С середины ХVП в. претерпели изменения права феодалов на землю: Уложение 1649г. закрепило сближение поместий с вотчинами в части прав по обмену поместий; в 1674-1676 гг. за отставными служилыми людьми, наследниками помещиков была признана продажа поместий. На фоне экономических изменений происходил процесс сословной консолидации феодалов. При безусловных разногласиях между "родовитыми" и "подлыми людьми" стирались ощутимые грани в их политическом положении, имущественных и личных правах. Все категории частновладельческих крестьян сливались в основную массу крепостного зависимого крестьянства. В исторической литературе бытует мнение, что на рубеже ХVII – ХVIII вв. боярство, в результате отмены местничества и ликвидации Боярской думы, как сословие исчезло и основной опорой самодержавия было дворянство. По утверждению И. Ю.Айрапетяна ликвидация боярства как класса была результатом начавшегося в ХVIII в. процесса его феодализации в единый класс, тем самым, опровергая утверждение о том, что привилегированным классом стоящим у власти было дворянство. А современный буржуазный историк Р. Крамми в своих исследованиях о боярской аристократии утверждает, что круг доверенных лиц Петра I в конце ХVII в. в процентном отношении был аристократичнее по составу, чем сама Боярская Дума. Важнейшие социальные предпосылки абсолютизма в России выразились в росте феодального землевладения, в привлечении посадских торговых людей в качестве дьяков в вещевую казну, в различных привилегиях российских купцов на внутренних рынках страны. Главной классовой опорой в становлении абсолютизма в России, несмотря на заинтересованность в нем высших слоев посадского населения, являлись дворяне-крепостники. В конце ХVII в. значительно увеличились земельные владения дворянства, которое стало к этому времени владеть большей частью закрепощенного крестьянства. Поскольку абсолютизм есть не что иное, как выражение определенной исторически обусловленной формы классовых противоречий феодального общества, его изучение должно проводиться в самой тесной связи с проблемой классовой борьбы. В ХVII в. народные движения получили широкое распространение на территории России. После издания Соборного Уложения (1649 г.), которое прикрепляло посадских людей к городам без права перехода в другие местности, вспыхнуло восстание в Пскове и Новгороде (1650 г.), затем в Москве (1662 г) [ Богданов А. П. Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей.— М.: Современник, 2001, C. 296].
Бюрократизация государственного аппарата имела большое значение в движении России к абсолютистскому государству. В ХVII в. происходило укрепление позиций дворянства, падало значение феодальной аристократии, разрушались внутренние границы в правящем классе, господствующий класс в целом постепенно бюрократизировался. Табель о рангах (24 января 1722 г.) окончательно устранил назначение на государственную службу по степени родовитости и ставил на первый план заслуги перед отечеством. Демидова Н. Ф. подчеркивает необходимую пользу “армии подъячих”, которые “способны осуществить на деле” получаемые сверху поручения, видит в лице бюрократии “основу исполнительного аппарата” абсолютной монархии. Большую роль сыграло среднее звено приказного дьячества, которое являлось исполнительной силой, именно оно явилось основой, без наличия которой было бы невозможно складывание аппарата абсолютистского государства и окончательного оформления абсолютной монархии в начале ХVIII века [Анисимов Е. В. Рождение империи // кн. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. — М.: Политиздат. 2000, С. 278].
В условиях аграрной страны эти процессы наиболее рельефно проявлялись в сельскохозяйственной сфере. Для феодализма в целом характерна феодальная собственность на землю при наличии мелкого крестьянского хозяйства, имевшего свой земельный надел и другие средства производства и включенного в экономическую структуру хозяйства феодала. При этом хозяйство носило натуральный характер, а принуждение было внеэкономическим, свойственным для этого способа производства был и низкий рутинный уровень применяемой техники. Россия с ее практически неограниченными природными и людскими ресурсами развивалась в первой половине XIX в. весьма медленно. Рост товарно-денежных отношений, вызывавший заинтересованность помещиков в повышении доходности своих хозяйств, при сохранении барщинной формы эксплуатации неминуемо вел к расширению собственной запашки помещика. Происходить это могло либо за счет распашки других угодий, либо за счет сокращения земельных наделов крестьян. В первом случае это зачастую приводило к нарушению сложившегося баланса в структуре угодий, сокращению поголовья скота. Во втором — подрывалась экономика крестьянского хозяйства [Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. — М.: Международные отношения. 2003, С. 233].
В оброчных хозяйствах усиление эксплуатации приводило к увеличению размеров оброка, который к тому же все чаще помещики взимали в денежной форме. Резкое увеличение размеров оброка заставляло крестьян отрываться от земли и искать заработки на стороне, что также понижало уровень сельскохозяйственного производства. Для крепостного хозяйства этого периода были характерны обеднение крестьянства, рост задолженности крестьянских хозяйств помещикам, принимавший хронические формы. В неурожайные годы, которые систематически повторялись в России, эти хозяйства оказывались совершенно беспомощными и постоянно балансировали на грани разорения.
Не лучше обстояло дело и в помещичьих хозяйствах. Средства, получаемые российским дворянством от эксплуатации своих крестьян, редко вкладывались в хозяйство, бездумно растрачивались и выбрасывались на ветер. Капиталистические элементы в сельском хозяйстве развивались весьма медленно. Это было обусловлено, прежде всего, тем, что огромные массивы земли, принадлежавшие помещикам и казне, фактически были исключены из товарного оборота. Земельный фонд, на котором могли развиваться капиталистические хозяйства, оказался весьма ограниченным.
Однако, несмотря на кризисные явления, сельское хозяйство России развивалось и в этот период. Особенно заметно поступательное движение в конце XVIII и в первой трети XIX в. Современные историки объясняют это тем обстоятельством, что феодальная система хозяйствования еще полностью не исчерпала своих возможностей. Хотя валовой сбор зерновых за этот период увеличился примерно в 1,4 раза, эти успехи были достигнуты в основном экстенсивными методами — за счет увеличения посевных площадей. Осваивались южные и юго-восточные степные районы: область Войска Донского, Южная Украина. Важно отметить, что юг России становится районом интенсивной колонизации, здесь более высокими темпами развивалось свободное предпринимательство, а хлеб через черноморские порты вывозился на экспорт. Расширялись посевные площади на Среднем и Нижнем Поволжье, однако местный хлеб поступал в основном на внутренний рынок. Урожайность зерновых культур была еще крайне низкой, в обычные годы она составляла сам 2,5 – 3, агрономические приемы были весьма неразвиты. Однако попытки поднять сельскохозяйственное производство наблюдались в этот период все чаще. В Россию из-за границы выписывалась сельскохозяйственная техника, появлялись и местные изобретения, которые выставлялись на сельскохозяйственных выставках. Создавались земледельческие общества, принимавшие меры по подъему сельского хозяйства. Однако в рамках страны все эти меры были весьма незначительны. По новейшим расчетам интерес к таким усовершенствованиям проявляли всего 3 – 4% помещиков, среди крестьян они встречались гораздо реже.
Заключение
В результате исторического развития сложился своеобразный “русский путь” — от модернизации до модернизации. А поскольку реформы сверху, особенно внедрение нового, требуют усиление власти, то развитие производительных сил в России, сопровождаясь волнообразным усилением деспотизма на каждом витке реформ, шло в сторону уничтожения гражданского общества, до некоторой степени возрождавшегося, однако после того, как эпоха реформ проходила. Реформы Петра заморозили процессы эмансипации частной собственности, особенно на самом массовом, крестьянском уровне. Подтверждение этому — разрушение права частного владения землей вследствие введения уравнительного подушного налога на государственных крестьян. Со временем этот налог привел к ликвидации частного владения, переделам земли общиной и ко все возрастающему вмешательству государства в дела крестьян. Сейчас, оглядывая разоренную страну, оказавшуюся вдруг, как в давние времена, нищей и отсталой, который раз в нашей истории ощутив себя перед неопределенностью будущего, необходимо задуматься, так как пронесла с собой наша страна сквозь революционные бури вековую традицию создавать в результате реформ жестко-деспотический режим особого типа, который в России назывался самодержавием. Своеобразие исторического пути России состояло в том, что каждый раз следствием реформ оказывалась еще большая архаизация системы общественных отношений. Именно она и приводила к замедленному течению общественных процессов, превращая Россию в страну догоняющего развития. Своеобразие состоит и в том, что догоняющие, в своей основе насильственные реформы, проведение которых требует усиления, хотя бы временного, деспотических начал государственной власти, приводят, в конечном итоге, к долговременному укреплению деспотизма. В свою очередь замедленное развитие из-за деспотического режима требует новых реформ. И все повторяется вновь. Циклы эти становятся типологической особенностью исторического пути России. Так и формируется — как отклонение от обычного исторического порядка — особый путь России.
Библиографический список
Анисимов Е. В. Рождение империи // кн. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. — М.: Политиздат. 2000, 563с.
Богданов А. П. Россия при царевне Софье и Петре I: записки русских людей. — М.: Современник, 2001, 428с.
Буганов В. И. Петр Великий и его время. — М.: Наука. 2002, 530с.
Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. — М.: Культура. 2000, 382с.
Молчанов Н. Н. Дипломатия Петра Великого. — М.: Международные отношения. 2003, 531с.
[/sms]
