Реферат: Обязательства в римском и современном гражданском праве
Предмет работы
Современное гражданское право, несомненно, достигло необыкновенной точности в области регламентации сложнейшей сферы имущественных отношений, особенно торгового оборота. И, тем не менее, как известно, многие новейшие юридические конструкции складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных еще в римском праве. Значение римского права для последующего развития права невозможно переоценить. Поэтому изучение важнейших элементов современного гражданского права в сравнении с аналогичными институтами права Римского государства, для которого тем более характерна необыкновенная точность и четкость определений, в значительной степени способствует правильному пониманию сути предмета изучения. Учитывая именно это обстоятельство в совокупности со сложившимся предложением, при выборе темы для данной работы я остановился на сравнении обязательств и их регулирования римским и современным гражданским правом.
Основные термины
Термином "римское право" обозначается право античного Рима, право Римского государства рабовладельческой формации. В данной работе оно используется для обозначения более узкого понятия — римского гражданского права, посредством которого в этом древнем государстве регулировались важнейшие институты имущественного права. Термином "гражданское право" в наше время обозначают ту область права, которая определяет имущественные отношения в данном обществе.
Что же такое обязательство? Владимир Даль дает следующее определение: "обязательство, обязанность, принятый на себя долгъ, данное слово, обещанье и условiе, которое надо выполнить. Письменная сделка, запись, договоръ, условiя, на коихъ кто къ чему обязался" [1]. Если взять более близкий специфике предмета моей работы юридический энциклопедический словарь, получается следующее: обязательство — это "гражданское правоотношение, в силу которого одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д.), либо воздержаться от него, а кредитор в свою очередь имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" [2]. "Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил", [3] говорил древнеримский юрист Гай.
Как видно, все источники, несмотря на колоссальную разницу во времени, в толковании этого понятия не имеют существенных расхождений.
Об обязательствах
[sms]
Обязательственное право — один из основополагающих разделов любой правовой системы, входящей в романо-германскую семью. Нельзя не согласиться с выдающимся правоведом Рене Давидом в том, что юрист, работающий в рамках этой правовой системы, лишь с трудом может представить себе, что обязательственное право неизвестно другим системам, в частности, системе общего права. Даже само понятие обязательства, столь для нас элементарное, чуждо этой семье и не имеет аналога в английском юридическом языке. Однако нельзя забывать, что роль обязательств в данном случае берут на себя другие институты права.
Тем не менее, современное обязательство — самый распространенный вид гражданских правоотношений, без которого невозможно представить себе ни полноценных хозяйственных отношений на уровне отдельных физических и юридических лиц, ни нормального функционирования экономики целого государства (причем как при рыночной, так и при плановой системе ведения хозяйства, вспомним социалистические обязательства и прочее).
Основными институтами римского частного права являлись право собственности, другие, более ограниченные, права на вещи, обязательства, в том числе договоры, семейные правоотношения и наследование. Как и в наши дни, обязательственные отношения играли колоссальную роль в этой системе. Обязательство было одним из важнейших цивилистических категорий, возникших и развившихся в римском праве и впоследствии реципированных правопорядками большинства развитых стран. Опираясь на римское право, в странах романо-германской семьи создали обязательственное право, которое считается центральным разделом гражданского права, главным объектом юридической науки.
Содержание обязательств может быть чрезвычайно разнообразно. Оно может состоять из обязанности передать кредитору какую-либо вещь, что-либо сделать или не сделать, или обязанности возместить причиненный вред. Обязательственные отношения возникают из договоров или из других оснований. Многие из них устанавливаются самим законом (алименты по семейному праву) и даже в некоторых случаях возникают из одностороннего действия лица (публичное обещание награды). Большинство, однако, является результатом частных действий, причем эти действия будут или правонарушениями, деликтами (уничтожение или повреждение чужого имущества) и квазиделиктами (лицо должно возместить ущерб, причиненный объектами, за которые оно отвечает), или же юридическими актами (сделками: договор купли-продажи, займа и так далее). Эти последние являются основным фактором гражданско-правовой жизни. Основанием для возникновения обязательства может также быть неосновательное обогащение, порождающее обязанность возвратить неосновательно полученное.
Содержания прав и обязанностей сторон обязательства могут быть очень разнообразными: возмездное или безвозмездное отчуждение (приобретение) имущества в собственность, оперативное управление или хозяйственное ведение, возмездное или безвозмездное предоставление имущества в пользование, возмездное выполнение работ и оказание услуг, охрану собственности, иных имущественных прав и связанных с ними личных неимущественных прав.
Обязательства в древнем Риме и сегодня
Гражданское право изучает гражданско-правовое оформление процесса перехода имущественных благ от одних лиц к другим, регламентацию процесса товарообмена, перемещения, перехода имущества или товара от одних владельцев к другим. Отношения товарного обмена отличаются большим многообразием. Речь может идти как о полном отчуждении вещей или другого имущества (передаче их в собственность или в иное вещное право), так и о передаче их во временное или постоянное пользование; о производстве работ или об оказании услуг, результаты которых становятся предметом товарообмена, и даже о возмещении имущественного вреда, поскольку и он сам, и способы его компенсации имеют товарно-денежную форму. Многочисленные и разнообразные товарно-денежные связи получают правовое признание и закрепление прежде всего в нормах обязательственного права. Оно представляет собой важнейшую составную часть гражданского права, регулирующую отношения по передаче от одних лиц к другим материальных и иных благ, имеющих форму товара. Все это привело к тому, что нормы обязательственного права и в чисто количественном отношении занимают преобладающее место в гражданском законодательстве, в том числе в его основополагающих кодифицированных актах. Обязательственное право — наибольшая по объему подотрасль гражданского права.
Договорное обязательство и в Древнем Риме было главной правовой формой, с помощью которой устанавливались и закреплялись хозяйственные связи растущей торговой и ремесленной деятельности. Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и так далее). История римского народа известна науке с той поры, когда Рим представлял собой сельскохозяйственную общину, в которой отдельные семьи жили замкнутой хозяйственной жизнью, почти без всяких меновых отношений — натуральная система хозяйства. Такого развитого состояния римское договорное право достигло только в результате долгой эволюции хозяйственной и общественной жизни Рима.
Закрепляя возникавшие в развивающейся хозяйственной жизни отношения, договорное право способствовало и дальнейшему росту хозяйственных отношений. Выработанная римскими юристами система разнообразных договоров открывала возможность снабжать правовыми последствиями различные отношения, складывавшиеся на почве ведения крупного сельского хозяйства. Выработанная система договора отвечала интересам римских купцов и во внутренней, и в заморской торговле. В договорном праве более чем в любой другой отрасли частного права сказалось умение римских юристов, не отступая формально от консерватизма, характеризовавшего национальное римское право, давать признание новым интересам и новым потребностям и, таким образом, не только не тормозить развитием хозяйственной жизни, но и стимулировать его и содействовать ему.
Выполняя эту важную роль, римское договорное право оказалось пригодным не только для урегулирования хозяйственных отношений в самом Римском государстве, но было использовано и в средние века для регулирования отношения, складывавшихся на почве оживившейся промышленности и торговли. Одна из важнейших современных систем права, объединяющая в своем правовом пространстве значительное количество государств, — римско-германская система — покоится на постулатах, дошедших до нас из древнего Рима.
Концепции обязательства: древний Рим и современное право
Характерными особенностями современного обязательственного права является юридическое равенство сторон-товаровладельцев, в значительной степени самостоятельно определяющих характер и содержание своих взаимосвязей через свои соглашения, отражающие, прежде всего, интересы самих участников. Естественно, наиболее базовые права и обязанности участников товарооборота регламентируются законодательством, но и в нем часто преобладают диспозитивные нормы. Римские обязательства имели две специфические черты, существенно отличавшие их от современной концепции обязательств.
Даже на высшей ступени развития римское право не пришло к признанию того, что, во-первых, всякое законное соглашение двух сторон об установлении какого-либо обязательства само по себе имеет юридическую силу. В более древнем римском праве проводился прямо противоположный принцип: неформальное соглашение никогда не порождало юридически действительного обязательства. Объяснение этой особой склонности древнереспубликанского права к формализму, переходящему в символические обрядности, по всей видимости, нужно искать в особенностях социально-экономического строя древнейшего Римского государства.
В условиях ведения натурального хозяйства, слабого развития меновых отношений формализм и связанные с ним неудобства не чувствовались. Одновременно с этим соблюдение формы обеспечивало определенность, внешнее выражение окончательного заключения сделки, четкость устанавливаемого отношения, удобство доказывания спорных фактов. Как известно, в малоразвитой хозяйственной жизни, в малоразвитом праве формальные требования заключения договоров являлись средством предупредить поспешность и необдуманность совершения такого рода юридических актов.
Во-вторых, обязательство в понимании римских юристов представлялось строго личным отношением между двумя или несколькими определенными лицами. Оно рассматривалось как строго личная связь между кредитором и должником, несмотря на имущественный характер содержания обязательства. Принципиальный взгляд на обязательство как на отношение строго личного характера получил практическое выражение в ряде конкретных норм. С установлением обязательства связывались определенные юридические последствия исключительно для тех лиц, которые его установили. Поэтому, как правило, нельзя было вступить в обязательство через представителя. По той же причине не получал юридической силы договор, по которому кредитор выговаривал нечто от должника в пользу третьего лица, не участвовавшего в заключении договора: кредитор в таком случае не давали иска потому, что он непосредственно не имел денежного интереса в договоре, а третье лицо не получало иска потому, что не участвовало в заключении договора. Тем более недопустимым было возложение какой-либо обязанности на третье лицо. Только в том случае, когда наряду с третьим лицом в заключаемом договоре был заинтересован и сам кредитор, договор получал юридическую силу.
Подобное понимание обязательств прямо противоположно тому, как и российское гражданское законодательство, и законодательства всех стран романо-германской правовой системы трактуют обязательственные правоотношения. Основы гражданского законодательства России, например, прямо устанавливают, что, если это не противоречит закону или договору либо поскольку требование не связано с личностью кредитора, уступка требования кредитором другому лицу всегда возможна. При этом первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором). По вполне понятным причинам не допускается лишь уступка требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Кроме того, согласно гражданскому законодательству России, исполнение обязательства, возникшего из договора, может быть возложено в целом или в части на третье лицо, если это предусмотрено законодательством или договором, а равно если третье лицо связано с одной из сторон соответствующим договором. И вообще, если из законодательства, договора или существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, из которого оно возникло, если законодательством не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель.
Подобные нормы были чужды римскому праву. Понимание обязательства как строго личного отношения между сторонами приводило к тому, что обязательство первоначально признавалось абсолютно непередаваемым — ни на стороне кредитора, ни на стороне должника. По мере развития хозяйственной жизни, однако, в праве были допущены некоторые смягчения: представительство стало в ограниченных пределах возможно, равным образом в некоторых случаях была допущена возможность замены лиц в обязательстве.
Обязательство в представлении древних
Обязательственное право большинства государств характеризуется некоторыми общими направлениями развития. Ведущее место в нем занимает договорное право, регулирующее нормальные экономические отношения обмена. В силу их многообразия само договорное право дифференцируется по отраслям хозяйственной деятельности: торговля, строительство, транспортное, банковское, страховое обслуживание и так далее. Вместе с тем, в целом оно неизбежно занимает господствующее, преимущественное положение в обязательственном праве. В отличие от этого, внедоговорные обязательства по сути представляют собой разновидность гражданско-правовой ответственности и в этом качестве четко обособляются от обычных, или договорных, обязательств.
Той областью, в которой прежде всего зародились обязательства, была область правонарушений, деликтов. Государственная власть в древнейшее время не вмешивалась в столкновения между частными лицами. Реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного, а современный институт обязательства тогда соответствовал личной мести обидчику. Причем сама личность преступника была объектом для мщения.
Примитивному обществу совершенно чуждо представление о том, что всякий договор уже сам по себе создает обязательство между сторонами. Конечно, даже в самом неразвитом быту завязываются известные отношения между людьми: они обмениваются вещами, даже дают в кредит, но все эти отношения далеко еще не имеют характера обязательств в юридическом смысле. Обман при обмене, неверность слову вызывают такую же психологическую реакцию потерпевшего, как и любая другая обида, то есть мщение. Поэтому древнейшее право совершенно не знало никакого разграничения между преступлением уголовным и правонарушением гражданским, между деликтом и неисполнением обязательств. Этим объясняется то обстоятельство, что последствия неисполнения договоров в значительной степени имели характер примитивного мщения, взыскание было направлено на саму личность должника, причем при определенных условиях оно даже давало кредитору право убийства или продажу в рабство просрочившего должника.
Характерными чертами старейшего римского права были скудность обязательственных форм и крайняя строгость долгового бремени. Древнереспубликанскому римскому праву были известны всего три типа обязательственных договоров: nexum — совершавшийся в форме сложного обряда с помощью меди и весов, стипуляция — словесный договор в форме вопроса и ответа, и литтеральный (письменный) контракт.
Первый из них — самый архаичный, и на его примере особенно отчетливо видны характерные черты древнего права (как Рима, так и других государств, — повсюду можно найти аналогичные нормы). Нексум был единственной сделкой, известной законам XII таблиц, порождающей обязательство в его истинном смысле, кроме деликтов. Однако и это обязательство являлось еще всецело личной подчиненностью должника кредитору, могущей привести к полному исчезновению самой юридической личности должника в рабстве. Этот договор сопровождался очень тяжелыми последствиями для неисправного должника: он как бы закладывал себя кредитору. Факт неплатежа отдавал должника в распоряжение кредитора. Издание Петелиева закона (Lex Poetelia) в 362 году до н. э. стало переломным моментом в этом отношении. Этот закон содержал ряд весьма существенных постановлений: он запретил наложение цепей на должников, за исключением только тех, которые попали к кредитору вследствие преступления, — например, вор, захваченный на месте, — отменил вовсе право убивать или продавать в рабство и, наконец, лишил нексум его прежней исполнительной силы: отныне кредитор должен был предварительно доказать свое требование перед судом и получить судебный приговор. Это особенно подорвало нексум, и когда около того же времени появились другие формы, в которые могла быть облечена сделка займа, этот древнейший договор стал сходить со сцены и забываться. Кредиторам было запрещено убивать или продавать в рабство должников — за долги стало отвечать имущество. Важный шаг к созданию цивилизованной системы права.
К концу республики, по-видимому, вся система новых обязательственных отношений была уже в главных основаниях выработана, и классической юриспруденции оставалось только довершить дело детальным развитием этих оснований. Главными чертами эволюции права древнейшего периода в классическую систему сводились к следующему.
Ослаблялся формализм. Если старое цивильное право знало только формальные сделки, то новая система рядом с ними признает уже значительное количество договоров неформальных (контракты реальные и консенсуальные). Параллельно наблюдается ослабление формализма и в другом направлении. В старом праве форма совершенно закрывала действительную волю. Претор начал давать возможность оспаривать сделку, заключенную под влиянием обмана, существенной ошибки, принуждения. В древнем праве подобным образом заключенные сделки, тем не менее, были ненарушимы.
Во-вторых, в обязательствах на первый план вышла имущественная сторона. Должник был освобожден от личной ответственности перед кредитором, взыскание было перенесено на его имущество. Имущественный элемент в обязательстве приобрел не только самостоятельное, но и доминирующее значение. Выработалось представление о том, что истинное, реально осуществимое, обязательство возможно только тогда, если оно имеет какую-нибудь имущественную ценность. Обязательство превратилось в некоторую особую имущественную статью, особое право к имуществу должника.
Права вещные и обязательственные
Для понимания природы обязательств необходимо четко обрисовать разницу между правами обязательственными и другими имущественными правоотношениями собственности, иными вещными или исключительными правами, что в двух словах сделать довольно просто. В тех случаях, когда лицо имеет такое право на вещь, которое предоставляет его носителю возможность непосредственно воздействовать на нее (когда предметом права является вещь), право называется вещным. К вещным правам в Риме относились право собственности и тесно с ним связанные владение и права на чужие вещи. В тех случаях, когда у субъекта нет непосредственного права на вещь, а только есть право требовать от другого лица предоставления вещи, такое право называется обязательственным. Таким образом, различие проводится по объекту права: если объектом права является вещь, то перед нами право вещное; если объектом права служит действие другого лица, так что субъект права может лишь требовать совершения условленного действия (или воздержания от него), это право обязательственное.
Классификация имущественных прав на вещные и обязательственные права не упоминается у римских юристов, которые говорили лишь о различии вещных исков (actiones in rem) и исков личных (actiones in personam). Разграничение же вещных и обязательственных прав было выработано позднейшими учеными, однако на материале, содержащемся у римских юристов. Последние, тем не менее, обращали внимание на то, что правовое положение лица, владеющего вещью на праве собственности, и лица, вступившего в соглашение с собственником вещи о том, что этот последний обязуется передать ему вещь во временном пользование, не однородно. В первом случае собственник вещи имеет возможность непосредственно воздействовать на вещь — пользоваться ею, уничтожить ее, передать другому лицу и так далее — непосредственно в смысле независимости от какого-либо другого лица. Напротив, во втором случае права должника на вещь ограничены, во-первых, тем сроком пользования, о котором он договорился с собственником, либо моментом востребования вещи последним, если конкретный срок не был предусмотрен; и во-вторых, необходимостью вернуть вещь (то есть уничтожить или продать он ее не мог).
Противопоставление передачи права собственности или установления сервитута принятию лицом на себя обязательства передать вещи в собственность или исполнить иное действие имеет тот смысл, что обязательство, даже если оно состоит в обязанности одного лица предоставить другому в собственность известную вещь, не создает непосредственно для другого лица права собственности не данную вещь. Только в результате исполнения такого обязательства и при наличии других необходимых условий лицо, получившее вещь, станет ее собственником. Непосредственно же из обязательства возникает только право требования передачи вещи. Поэтому лицо, купившее вещь, еще не становится ее собственником даже при условии уплаты покупной цены. Это лицо имеет лишь право требовать передачи вещи, а собственником оно станет только после фактической передачи вещи и при условии, что передавший вещь имел на нее право собственности.
Таким образом, различие вещных и обязательственных прав, принятое в современном гражданском праве, мы (условно) находим и у римских юристов. Из такого различия по объекту права вытекает то различие в защите, которое римские юристы выражали противопоставлением вещных и личных исков. (современное право для выражения той же идеи выработало две специальные категории прав: абсолютных и относительных). Эта идея основана на аксиоме: правоотношения по принадлежности материальных благ конкретным лицам носят абсолютный характер — управомоченное лицо в них как бы противостоит неопределенному кругу лиц (всех третьих лиц), обязанных воздерживаться от всяких неправомерных посягательств на его имущество и не препятствовать ему осуществлять свои права. Римские юристы также считали, что, поскольку вещное право имеет объектом вещь, телесный предмет, а на телесный предмет может посягнуть каждый, вещное право и защищается иском против всякого нарушителя права, кто бы им ни оказался; вещное право пользуется абсолютной защитой через вещной иск.
Обязательственное же право состоит в праве лица требовать от одного или нескольких, но точно определенных лиц совершения известного действия. Поэтому нарушителями обязательственного права могут быть одно или несколько определенных лиц, и только против них субъект права может предъявить личный иск — в этом смысле защита обязательственного права имеет относительный характер.
И в римском, и в современном гражданском праве обязательственное правоотношение с самого начала рассчитано на прекращение, нормально — путем исполнения. Этим оно отличается от права собственности, устанавливаемого на неопределенное, длительное время. В тех случаях, когда должник добровольно не исполняет лежащей на нем обязанности, кредитору дается средство принудительного осуществления своего права требования. Таким средством принуждения должника к удовлетворению кредитора по обязательству в Риме являлся личный иск и принудительное взыскание. Это принято называть санкцией обязательства. Древнеримские юристы даже определяли должника как лицо, с которого можно взыскать против его воли.
Классификация обязательств в древнем Риме
Главное деление обязательств по признаку основания их возникновения сводится к противопоставлению обязательств из договора (ex contractu) обязательствам из правонарушений (ex delicto). Древнеримский юрист Гай считал эту классификацию "главнейшим делением обязательств". Обязательства из частных правонарушений (delicta privata) противопоставлялись уголовным преступлениям (crimina) и были более древнего происхождения по отношению к договорным обязательствам.
Однако договорами и правонарушениями не исчерпывались все те случаи, когда в жизни возникали обязательства. Встречалось много самых разнообразных казусов, когда не было ни правонарушения, ни договора, а между тем все-таки возникало обязательство. Классические юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных видов обязательств: выделив две основные группы (обязательства из договоров и из деликтов), все остальные случаи они выделили в общую третью группу и обозначили общим именем обязательств, возникающих из различных видов оснований (ex variis causarum figuris).
Позднее в праве поздней империи возникла тенденция к систематизации, как считают авторитетные исследователи римского права, под греческим влиянием. Уже в Институциях Юстиниана можно найти четырехчленную классификацию обязательств: из договора, из деликта, как бы из договора и как бы из деликта. Несмотря на неточность и неясность определения, само стремление к упорядочению и систематизации различных оснований возникновения обязательств замечательно. При разработке этой классификации римские юристы, по всей видимости, хотели указать на те случаи, когда договора нет и, тем не менее, возникает обязательство, очень напоминающее договорное. Равным образом к обязательствам как бы из деликтов относили такие обязательства, которые возникали из действий неправомерных, но не подходивших ни под один из деликтов, предусмотренных действующим правом.
Однако наиболее важную и интересную категорию обязательств с точки зрения развития хозяйственной жизни и права Древнего Рима, а также с точки зрения моего скромного исследования составляют, безусловно, обязательства из договоров. Здесь мы сталкиваемся с особенностью римской концепции обязательств. Дело в том, что в римском праве принципиальное признание получили только известные обязательственные типы. Хотя римская наука права довольно основательно проработала отдельные элементы обязательств, в действительности существовали лишь определенные конкретные обязательства, строго связанные со своим специальным иском (actio). Поэтому эти два понятия всегда строго соответствовали друг другу: где не было исков, не было и обязательства, и наоборот. Поэтому стороны не могли создавать новые обязательства, для которых еще не существовало исков.
Развитие обязательственной системы происходило не путем признания общего принципа действительности всякого непротивного закону договора. Правило "pacta sunt servanda", провозглашенное впоследствии естественно-правовой доктриной и реализованное новейшими законодательствами, римскому праву до конца оставалось чуждым.
Следуя шаг за шагом за непосредственными запросами, предъявляемыми практической жизнью, римское право развило свою систему обязательственных отношений путем последовательного признания отдельных договорных типов. Мало помалу количество этих санкционированных законом типических отношений стало так велико, что почти все мыслимые житейские потребности ими могли быть удовлетворены. Тем не менее, для юридической силы договора необходимо было не только доказать наличие соглашения между сторонами, но и указать тот известный закону тип, под который оно подходит. Вследствие этого одним из наиболее частых вопросов, занимающих юристов при разборе того или другого случая, был вопрос о том, какой иск можно предъявить. На этом покоится и основное в римском праве деление договоров на контракты (contractus) и пакты (pacta): контракты — это признанные правом, типичные договоры; пакты — это соглашения, не подходящие ни под какой тип и потому юридической силы не имеющие.
Уже римские классические юристы пытались свести всю совокупность известных им обязательств в некоторую систему. Гай, систематизируя различные виды контрактов, говорил, что обязательств, возникающих из контрактов, четыре вида (как и самих контрактов). Основанием для четырехчленной классификации он считал различие в самом обязывающем моменте:
обязательства из договоров, юридическая сила которых вытекает уже из самого соглашения, называются консенсуальными (как и сами договоры);
обязательства из договоров, юридическая сила которых вытекает не из простого соглашения, а из последовавшей на основании соглашения передачи вещи одним контрагентом другому, называются реальными;
обязательства из договоров, возникающие вследствие известной словесной формулы, называются вербальными;
обязательства из договоров, заключаемых в определенной письменной форме, называются литтеральными.
В состав каждого из звеньев классификации Гая входило строго ограниченное число точно определенных договоров — именно они и назывались контрактами. Всякие другие договоры считались пактами. Однако в противоположность обыкновенным неисковым "голым" пактам, некоторые из них с течением времени получили также иск.
Ведь по мере развития правовой системы Древнего Рима были признаны подлежащими защите и другие договоры, кроме перечисленных замкнутых категорий, причем возникновение их юридической силы римские юристы приурочили к тому моменту, когда одна из сторон уже выполнила принятое на себя обязательство. Позднее эта группа контрактов, стоящая вне общей классификации, была названа безымянными контрактами (contractus innominati). По моменту возникновения обязательства они напоминают реальные контракты, так как чаще всего возникновение последнего сопровождалось передачей вещи, либо другим конкретным действием одной из сторон. Одновременно в случаях, охватывающих самые частые в жизни типы сделок, был сделан решительный шаг в сторону упрощения их юридического оформления и уменьшения формализма: допустили полное устранение каких-либо формальных моментов, признав юридическую селу за простым, неформальным соглашением, даже не сопровождающимся передачей вещи, по поводу которой договаривались стороны.
Система обязательств, снабженных иском, должна быть дополнена так называемыми натуральными обязательствами (obligationes naturales). Эти последние возникли из практических нужд: немалое число рабов и подвластных обладали специальными знаниями, становились управляющими, занимались коммерцией, участвовали в обороте значительных денежных средств. Без юридического признания принятых ими обязательств, хотя бы и со ссылкой на "пользу хозяина", этим лицам было невозможно участвовать в делах. Отсюда возникла защита натуральных обязательств. Свое название последние получили, как полагают, из противопоставления "законным обязательствам", установленным правом каждого государства, и обязательств, вытекающих из "природы вещей", из естественного права, не признающего рабства как такового и требующего, чтобы обязательства выполнялись. В республиканскую эпоху, как я уже говорил, все обязательства без исключения пользовались исковой защитой (то есть обязательств, не привязанных к какому-либо конкретному иску не существовало). Однако с периода принципата в этом правиле появились исключения. Обязательства, не имевшие своего actio и поэтому не пользовавшиеся исковой защитой, но имевшие все-таки некоторые юридические последствия, назывались натуральными. Их правовые последствия не всегда были одинаковыми, но всегда имело место одно обстоятельство: платеж по натуральному обязательству признавался действительным, и обратно истребовать уплаченное обратно было невозможно, хотя бы платеж был произведен при незнании того, что иска кредитор не имел. Когда кто-нибудь по ошибке платил по несуществующему обязательству, уплаченное можно было истребовать обратно.
Такова римская система обязательств. Теоретически она далеко не безупречна. Свести все разнообразие обязательств, вне договоров и деликтов возникающих, к категориям квази-контрактов и квази-деликтов, не говоря уже о полной искусственности этих категорий, невозможно. Но, быть может, самый характерный недостаток этой системы заключается в полном отсутствии в ней обязательств, возникающих из односторонних обещаний — например, из публичного обещания награды или объявление конкурса. Пробел этот объясняется тем, что римское право за такими односторонними обещаниями принципиально юридической силы не признавало.
Примечания
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1981.
Юридический энциклопедический словарь. М., 1987.
Дигесты Юстиниана. М., 1984.
Библиографический список
Барон Ю. Система римского права. 1909.
Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1984.
Дигесты Юстиниана. М., 1984.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.
Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1988.
Покровский И. В. История римского права. 1918.
[/sms]
