Реферат: Римское право: контракты
Введение
Еще в 1835 году Эдуард Гиббон в своем "Историческом обозрении римского права" писал, что он с недоверчивостью принимается за изображение предмета, глубоко изученного многими учеными, юрисконсультами и наполнившего собой обширные книгохранилища.
Несмотря на широкомасштабность многовекового процесса изучения наследия Древнего Рима, предмет римского права остается актуальным и по сей день.
Значение римского права проявилось и проявляется до сих пор в самом явлении его рецепции во всем мире. По меткому выражению Э. Гиббона, законам Римской империи доныне повинуются многие народы, никогда не зависевшие от нее.
Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство). Особенно большое значение имеют те правомерные действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение права обязанностей (так называемые сделки). Римские юристы не выработали общего понятия сделки, они знали только отдельные конкретные договоры.
Понятие договора, как правило, определяется как дозволенное римским правом соглашение волеизъявлений двух или нескольких лиц, направленное на установление обязательства. В связи с тем, что не все договоры пользовались в Риме исковой защитой (например, пакты), группа авторов предлагает ввести понятие обязательственного договора, то есть договора, целью и результатом которого является порождение обязательства. Термин "обязательственный договор" не тождественен древнему слову контракт (дозволенная сделка, признанная цивильным правом), так как в классический период он мог включать в себя и некоторые защищенные исками пакты. Этот термин не соответствует и современному абстрактному пониманию договора (контракта) как любого признанного законом соглашения, основывающего, регламентирующего или отменяющего правовые имущественные отношения.
[sms]
Однако поскольку в данной работе виды договоров и их особенности будут обсуждаться отдельно, то представляется целесообразным под словом договор понимать двустороннюю правомерную сделку, воля сторон в которой направлена на установление обязательства.
Итак, наиболее важным источником обязательств в Риме был договор. Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существенных аспектов договорных отношений простых товаровладельцев. Однако такого развитого состояния договорное право достигло только в результате долгой эволюции хозяйственной и общественной жизни.
Система договоров в Древнем Риме была своеобразной и достаточно сложной. Дело в том, что в римском праве в силу его консерватизма принципиальное признание коснулось только определенных договорных типов. Поэтому для юридической силы договоров была необходима не только согласная воля сторон, но и соответствие договоров определенному типу. Из этого возникло основное деление договоров на контракты (договоры, признанные цивильным правом, типичные) и пакты (неформальные соглашения, неподходящие ни под какой тип и, стало быть, не имеющие исковой защиты).
При проведении классификации контрактных обязательств римляне подразделяли их на 4 группы, возникающие посредством передачи вещи (res), путем произнесения слов (verba), на письме (litterae) и путем соглашения (consensus). Отсюда Гай выводит 4 основных типа контрактов в зависимости от causa obligandi (или момента возникновения обязательства): реальные, вербальные, литтеральные и консенсуальные. При этом каждая из этих 4-х категорий охватывала строго ограниченное число точно определенных контрактов. Чтобы осмыслить особенности контрактной системы римского права, представляется целесообразным рассматривать типы договоров в той очередности, с которой они формировались.
1. Вербальные контракты
Вербальный контракт — устный договор, устанавливающий обязательство, то есть получивший юридическую силу посредством и с момента произнесения слов.
Обобщающим названием для контрактов, заключаемых в форме произнесения торжественных слов, являлась стипуляция, причем ответ буквально должен был совпадать в своей редакции с вопросом.
Например: "Обещаешь дать?" — "Обещаю". В качестве устного договора стипуляция была недоступной немым и глухим, которые не могли непосредственно воспринимать вопрос и ответ.
Стипуляция была односторонним контрактом: обязательство возникало на стороне лица, давшего обещание, а кредитором могло быть только лицо, получившее обещание.
Стипуляция имела огромное значение в римском обороте, так как практически любые отношения можно было облечь в форму вопроса и ответа. Сложные формы стипуляции использовались для установления поручительства (adpromissio), представительства со стороны кредитора (adstipulatio).
Предметом стипуляции могло быть любое дозволенное исполнение: денежная сумма, вещи любого рода. Таким образом, если необходимые требования относительно порядка заключения стипуляции соблюдались, то обязательство возникало независимо от того, какое материальное основание привело стороны к заключению договора, какую хозяйственную цель они преследовали и достигнута ли цель, имевшаяся в виду сторонами.
Стипуляцией нередко пользовались в целях новации, т. е. стипуляцию заключали для того, чтобы прекратить уже существующее обязательство, поставив на его место новое. Такая абстрактная форма делала стипуляцию удобным средством прощения долга. Например: "Получил ли ты то, что я тебе обещал?" — "Получил".
С проблемой соотношения между абстрактным характером стипуляции и содержанием сделки связан и вопрос об оспаривании займа по безвалютности: если стипуляция была совершена в виду предоставления займа, то даже если кредитор, приняв от должника обещание, не давал ему обещанных взаймы денег, то по закону обязательство все равно возникало. Но должник мог защититься, доказывая злонамеренность кредитора, добивавшегося по суду безвозмездной наживы. Обманутый должник также мог отойти от сделки, взяв инициативу в свои руки: заем мог быть оспорен посредством иска.
Иск мог быть предъявлен в течение двух лет со дня заключения стипуляции. Позже стипуляция допускала присоединение или к кредитору, или к должнику других лиц, в качестве самостоятельных кредиторов или должников. В форме добавочной стипуляции на стороне должника устанавливалось поручительство, т. е. обязанность третьего лица за исполнение должником данного обязательства. После того как кредитор задал вопрос должнику, и получил от него совпадающий ответ, он обращался к третьему лицу (поручителю), и получал тот же ответ. Например: "Обещаешь ли дать то же самое?" — "Обещаю". Поручительство было распространенной формой обеспечения обязательств.
Ответственность поручителя было смягчено 4-й Новеллой (гл. 1) императора Юстиниана, в которой говорилось, что поручитель мог выставить возражение против иска, чтобы кредитор, в первую очередь, обратил взыскание на главного должника. Кроме стипуляции к вербальным контрактам относились: обязательство дать приданое вступающей в брак невесте, клятвенное обещание вольноотпущенника патрону и обещание в пользу гражданской общины.
Обязательство дать приданное дается в присутствии жениха в форме одностороннего заявления отца невесты, вступающей в брак, после чего у жениха появлялись права требования приданного.
Клятвенное обещание вольноотпущенника патрону — это обязательство освобождаемых рабов предоставлять услуги в пользу бывшего хозяина. Клятва строго определяла содержание, качество и продолжительность услуг, патрон не мог потребовать большего. Этот вид стипуляции нес религиозный характер, несвойственный римскому праву, т. к. источником обязательства вольноотпущенника являлась не юридически значимая вербальная форма, а религиозная сила клятвы. Обещание, данное в одностороннем порядке в пользу гражданской общины о постройке здания, передаче денежной суммы, ценном дарении, несло правовое последствие. Обязательство возникало в случае, если оно давалось на правомерном основании, например, ввиду намерения получить новую должность. Если лицо, давшее обещание, приступало к его исполнению, оно становилось обязанным перед гражданской общиной.
2. Литтеральные контракты
Литтеральный контракт — договор, обязательства из которого возникает посредством записи, письма. С. Муромцев отмечал, что написанное слово производило такое же решительное впечатление, как и слово произнесенное. Этот письменный контракт возник в практике римского права в III – II вв. до н. э. и заключался посредством записи в приходно-расходные книги. Записи в книге кредитора известной суммы как уплаченной должнику соответствовала запись в книге должника той же суммы как полученной от кредитора — в этом выражалось их соглашение. Это все делалось на основании соответствующего соглашения сторон, иначе не могло быть и речи о договоре.
Таким образом, гражданин вел учет своих расходов и поступлений в свой бюджет в специальной приходно-расходной книге, занося туда имена своих должников. Запись сама по себе не устанавливала долг, а лишь регистрировала его. Но если по какому-нибудь соглашению с должником долг регистрировался кредитором как уплаченный, а затем заносился в книгу расходов, как денежный заем, то из этого вытекал литтеральный контракт.
Обязательство посредством перезаписи долга происходила также и с переменной стороны в обязательстве. "Обязательство устанавливается в письменной форме, например, посредством перезаписанных требований. Перезаписанное же требование возникает двумя способами: или от дела к лицу, или от лица к лицу. От дела к лицу перезапись производится, если, например, то, что ты будешь должен мне на основании купли или найма, или договора товарищества, я запишу тебе в долг. От лица к лицу перезапись производится, если, например, то, что мне должен Тиций, я запишу в долг тебе, то есть если Тиций делегирует тебя мне" (GAI., 3, 128 – 130).
В абстрактной форме литтеральный контракт представлял собой запись фиктивного долгового займа в кассовую книгу кредитора с согласия должника.
Требования по ним защищались исками. Запись в расходной книге становилась доказательством долга только в том случае, если ей соответствовала запись в приходной книге должника. "Иное основание имеют те записи требований, которые называются кассовыми. Ведь при них обязательство основано на передаче вещи, а не на письме, ибо они имеют силу, не иначе как если отсчитаны деньги; уплата же денег создает реальное обязательство. По этой причине мы правильно скажем, что кассовые записи не создают никакого обязательства, но составляют доказательство уже установленных обязательств" (CAI., 3, 131). Позже приходно-расходные книги утратили значение, прекратилась практика старых литтеральных контрактов, она была заменена новыми долговыми документами, заимствованными из греческой практики, — синграфами и хирографами.
"Кроме того, считается, что обязательство письменного типа возникает посредством хирографов и синграфов, то есть когда кто-либо записал, что он должен или что ему должно быть дано; постольку, конечно, поскольку по этому делу не возникает стипуляции..." (CAI., 3, 134). Синграфом считался письменный документ, долговая расписка. Они излагались в третьем лице ("такой-то должен такому-то столько-то"). Этот документ составлялся в двух экземплярах в присутствии свидетелей, которые подписывали его вслед за тем, от чьего имени он составлялся. Этими договорами пользовались в основном в результате процентных займов, между римлянами и ростовщиками.
Далее синграфы стали мало употребляться и их сменили хирографы. Это долговое обязательство, которое составлялось от первого лица и без свидетелей.
Литтеральные контракты выходят из употребления к концу классической эпохи, когда они постепенно слились с письменной стипуляцией.
3. Реальные контракты
Договора, в которых при соглашении сторон необходима передача вещи, в римском праве относились к реальным контрактам.
Специфическая форма реальных контрактов была своеобразной гарантией должника, т. к. обязательство не возникало до тех пор, пока передаваемая вещь не переходила в его руки.
Таким образом, для реальных договоров недостаточно одного неформального соглашения (даже соглашение о будущей передаче вещи не имеет силы, являясь пактом). Этот тип контрактов отличается от вышеописанных простотой порядка совершения, так как не требовалось никаких формальностей. А при отсутствии строгой формы исключено создание только на нее опирающегося обязательства.
Отсюда следует вторая отличительная особенность реальных контрактов: они не могут быть абстрактными и действительны лишь как имеющие определенное основание. Содержание реальных договоров сводится к обязанности лица вернуть имущество, полученное им раньше от другого лица. К реальным контрактам относятся заем, ссуда, поклажа и залог.
Одним из распространенных форм реального контракта являлся заем. Это одностороннее обязательство, в соответствии с которым одна сторона передавала другой стороне какую-нибудь вещь или денежную сумму, а по истечении срока обязательства должник должен возвратить эту же вещь или такую же денежную сумму кредитору.
Заем приобретал юридическую силу лишь с момента передачи вещи после достигнутого соглашения, но это не означало, что соглашение сторон не имело существенного значения. Соглашение являлось необходимым моментом в заключении договора (нет соглашение, нет и договора) .
Кредитор передавал должнику вещь в собственность, что давало право должнику быть собственником этой вещи и право распоряжаться ей по своему усмотрению. Объектом займа являлись не эти вещи, но такие же по своему родовому признаку, поэтому случайная гибель вещей неполученных в заем, не прекращало обязательства.
Срок договора определялся конкретной датой, но он также мог прекратиться по первому требованию кредитора. "Я отдал тебе на хранение десять тысяч и затем позволил тебе ими пользоваться: Нерва и Прокул говорят, что даже до того, как они будут потрачены, я могу их истребовать от тебя посредством кондиционного иска как данные взаймы, и это правильно..." (UIP., 22 ad ed., D. 12, 1, 9, 9). Заем не устанавливал процентов от занятой суммы, но широко применялась в практике вербальное соглашение о процентах. При Юстиниане был установлен максимальный процент на заем — 6 % годовых. Также проценты начислялись в случае просрочки договора.
По самому характеру договора займа более сильной стороной являлся заимодавец. Заемщик, нуждающийся в деньгах, фактически попадал в прямую зависимость от кредитора, который мог диктовать ему свои условия. "В области займа приняты некоторые специфические правила. Например, если я приказал моему должнику уплатить тебе деньги, то ты станешь обязанным в мою пользу, даже если ты не получал моих монет..." (UIP., 31 ad ed., D. 12, 1, 15). Договор, по которому одна сторона безвозмездно передает во временное пользование другой стороне определенную вещь, неупотребляемую при ее хозяйственном использовании в римском праве, назывался ссудой.
Ссуда была двухсторонним договором, т. к. ссудоприниматель мог взыскать необходимые расходы на содержание или улучшение вещи посредством встречного иска. С другой стороны ссудодатель не мог потребовать с ссудопринимателя возврата вещи раньше установленного срока.
Ссуда отличалась от займа безвозмездностью пользования, поскольку была основана на дружеских отношениях между сторонами.
Если должник возвращал вещь в целости и сохранности, обязательство ссуды прекращалось.
Еще одним реальным договором в частном римском праве был договор хранения или поклажа. Договор хранения — это контракт с двухсторонним обязательством, в котором при соглашении сторон движимая вещь передавалась на хранение на определенный срок или до востребования и по окончании этого срока возвращалась хозяину.
Кредитором был только поклажедатель, но поклажеприниматель мог взыскать с него издержки за хранение путем встречного иска.
Обязательство из договора вытекало посредством передачи вещи на хранение. Поклажеприниматель не владел вещью, сданной ему на хранение, а лишь осуществлял ее держание и сохранность.
Предметом договора являлась вещь индивидуально-определенная и лишь в некоторых случаях определялась родовыми признаками. Договор хранения носил безвозмездный характер, основанный на дружеских отношениях между сторонами.
Требование поклажедателе по возврату вещи, защищалось прямым иском, а так же и поклажеприниматель по средством иска мог взыскать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, виновным образом причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках данной вещи.
"Тот же, у кого мы оставляем какую-либо вещь на хранение, обязуется в нашу пользу посредством вещи: он лично обязуется к тому, чтобы та вещь, которую принял, была возвращена. Но даже если он по небрежности утратит хранимую вещь, ответственность не наступает: ибо он принял вещь не для своей пользы, а к выгоде того, от кого он принял, и он отвечает только за то, если что-то погибло по его умыслу, так как тот, кто заключил соглашение о хранении вещи с небрежным другом, должен спрашивать с себя" (GAI., 2 aur., D. 44, 7, 1, 5). В этой дигесте Гая подтверждается принцип, что ввиду безвозмездности договора поклажеприниматель не отвечал, если не был особо внимательным по хранению вещи. Он не должен был лишь намеренно причинять поклажедателю вред, а также допускать небрежности по хранению.
В тех случаях, когда в поклажу сдавали вещь несколько лиц, происходила секвестрация (один из вариантов хранения).
"Существенна же секвестрации поклаже, совершаемая несколькими лицами солидарно на определенном условии для охраны и возвращения вещи" (Paul., 2 ad ed., D. 16, 3, 6). В тех случаях, когда вещь, неупотребляемая при ее использовании, переходила во владение залогопринимателя с тем, чтобы он возвратил ее залогодателю по исполнении им основного обязательства — получался реальный залог.
Залогодатель отвечал за возможный вред, понесенный залогопринимателем от заложенной вещи. Залогоприниматель обязан был относиться заботливо к вещи, а после погашения обязательства вернуть вещь. Залогоприниматель не имел права пользоваться вещью, полученной в залог, но при неисполнении обязательств залогодателем, залоговый кредитор мог продать вещь третьему лицу.
4. Консенсуальные контракты
Консенсуальный договор — это добровольное соглашение сторон в одном и том же деле, не требующее никаких формальностей.
Консенсуальные контракты могли заключаться и через посредника.
"Нет сомнения, что договор товарищества мы можем заключить и посредством передачи вещи, и словами, и через вестника" (Mod., 3 reg., D. 17, 2, 4). Особенность консенсуальных договоров в том, что если в других типах контрактов помимо соглашения для установления обязательства требуется еще какой-то момент (слово, письмо, передача вещи), то в консенсуальных контрактах consensus является не только необходимым, но и достаточным моментом для возникновения обязательства. Таким образом, источником юридической силы этого типа договоров является то, что выражением воли, своим обещанием лицо уверило контрагента в своем намерении поступить известным образом. А контрагент, опираясь на это волеизъявление, запланировал свой дальнейший образ действий. Поэтому было бы несправедливо, если бы обещавший мог безнаказанно отступиться от обещания. Такова основная идея консенсуальных договоров, к которым римляне относили куплю-продажу, наем, поручение и товарищество.
Этот договор давал возможность достичь общего согласованного решения там, где интересы сторон совпадают, не затрагивая вопросов, по которым имелись разногласия, и гарантируя тем самым любую сторону от принятия неприемлемого для ее решения.
Постепенное развитие имущественных отношений привело к тому, что стороны стали принимать на себя взаимные обязательства: одна — передать товар, другая — уплатить за него цену.
К таким договорам относился договор купли-продажи. Договор купли-продажи — это соглашение о возмездном приобретении вещи, т. е. одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель — принять эту вещь и уплатить за ее определенную денежную сумму. Этот договор носил двухстороннее обязательство, т. к. каждая из сторон могла предъявить иск, только тогда когда она уже приступила к исполнению своего обязательства.
Предметом купли-продажи являлись, как правило, вещи и имущество, а также бестелесные вещи, например, право на наследство. Римское право предусматривало продажу вещей, которые еще не существовали в природе, например, будущий урожай. Но такой контракт вступал в силу с появлением вещи: если вещь не возникает, сделка остается ничтожной.
Также существенным условием купли-продажи являлась цена.
Цена — это денежное выражение обязательства за проданную вещь, она непосредственно зависит от количества и качества этой вещи.
Обязанности сторон в договоре купли-продажи были такие, что продавец должен был обеспечить покупателя возможностью обладания вещью, а покупателя уплатить цену за купленную вещь.
Со временем продавец стал отвечать за недостатки вещей, о которых он не знал или не мог знать. При случайной гибели вещи при совершавшейся сделке, риск падал на покупателя. "...со вступлением купли в силу риск возлагается на покупателя. Если в отношении проданного ясно, что это, каково оно и сколько, и имеется цена, и продажа является совершенной..." (Paul., 33 ad ed., D. 18, 6, 8). В поздний период продавец стал обязан гарантировать качество товара, поэтому договор купли-продажи стал сопровождаться дополнительными соглашениями:
контракт вступал в силу в зависимости от уплаты цены за товар;
продавец получал возможность отойти от сделки в случае поступления до определенного срока более выгодного положения;
эффект сделки был в зависимости от одобрения качества покупателем.
Поэтому сделка не вступала в силу, пока не исполнялись эти условия.
К консенсуальным контрактам относился также договор найма. Наем — это договор, при котором одна сторона передает вещь, а другая сторона пользуется этой вещью для достижения определенной хозяйственной цели.
Для римлян существовало три вида договора:
Наем вещи (аренда) — наем одним лицом у другого лица одной вещи или нескольких определенных вещей во временное пользование на определенный срок и за определенную плату. Предметом аренды могли быть вещи — движимые, которые не принадлежат к числу потребляемых, а также недвижимые вещи. Обязанностью арендодателя было обеспечение беспрепятственного пользования вещью. С другой стороны арендатор обязан был использовать эту вещь надлежащим образом и отвечал за ее сохранность. Срок найма вещи не являлся обязательным элементом договора, стороны могли в любой момент отойти от контракта, но его соблюдение одной стороной обязывало и другую.
Договор найма услуг — договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется оплатить выполненную работу. Нанявшийся выполнять определенную работу за плату фактически ставил себя в прямую зависимость от заказчика, поэтому он не получил большого применения, т. к. в то время проще было воспользоваться услугами рабов.
Договор найма рабочей силы — договор между наемным рабочим и нанимателем, по которому рабочий предоставляет рабочую силу, а работодатель использует ее, оплачивая рабочее время. Рабочий не отвечал за простой, если наниматель не мог использовать рабочую силу эффективно, но наниматель должен был оплатить работнику его простой.
Договор, когда две или несколько сторон объединяют свои вклады и усилия для извлечения прибыли или иной цели назывался договором товарищества.
Вкладом в товарищество служило все то, что сторона вносила в общее дело. Внесенное имущество, которым обладало товарищество, а также достигнутая в результате совместной деятельности хозяйственная цель и доходы признавались общей собственностью товарищества.
Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей определялся пропорционально стоимости его вклада в общее дело, а также по общему усмотрению сторон. Прибыль товарищества также распределялась, согласно доле вклада в общее дело.
Риск случайных потерь и убытков, поступающих при ведении товарищеского дела, несли все товарищи совместно.
Обычно договор заключался на неопределенный срок и прекращался, как только отпадало согласие всех товарищей не продолжение общего дела, а также со смертью его участника.
Взаимные права товарищей защищал специальный иск. Т. к. товарищество построено на полном доверии, то выяснение товарищами своих взаимоотношений по суду, влекло за собой расторжение контракта.
Договор, по которому одна сторона (поверенный) обязуется безвозмездно совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные непротивозаконные действия, назывался договором поручения.
Предметом договора могли являться как юридические действия, так и какие либо услуги.
Поверенный обязан был исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Лишь в некоторых случаях поверенному давалось право отступать в интересах доверителя от его указаний.
Доверитель был обязан возместить поверенному понесенные издержки и обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения. Подлежал возмещению также ущерб, понесенный поверенным по вине самого доверителя.
Договор поручения прекращался в следствие:
если поверенный уже исполнил поручение;
в случае отказа поверенного от исполнения договора;
в случае смерти доверителя или поверенного.
Договор заключался на определенный и неопределенный срок, доверитель был вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него в любое время.
Обязательство договора поручения являлось двухсторонним, т. к. поверенный мог взыскать с доверителя расходы, которые он понес, исполняя поручение.
Заключение
В настоящей работе была сделана попытка исследовать характерные особенности договорного права в Древнем Риме, без которых невозможно осмыслить все его достоинства и глубокую значимость для современности.
Другой задачей данного труда, сопряженной с первой, был анализ некоторых дискуссионных проблем, которые представляют интерес в виду своей малоизученности. При проведении исследования по этим вопросам автор постарался учесть специфику римских контрактных отношений, которая в результате рецепции зачастую уходит на второй план.
Таким образом, в данной работе были раскрыты основные, принципиальные положения, которые и превратили римское договорное право в исторически наиболее значимое и влиятельное правовое сооружение в мире.
Библиографический список
Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. — М.: Юридическая литература, 1984.
Боголепов Н. П. Учебник истории римского права. — М., 1907.
Гиббон Э. Историческое обозрение римского права. — СПб., 1835.
Дигесты Юстиниана.// Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И. С. Перетерского. — М., 1984.
Иоффе О. С., Мусин В. А. Система римского гражданского права. — Л., 1974.
Максимов О. В. Римское частное право.// Курс лекций. — Архангельск, 1997.
Муромцев С. А. Гражданское право древнего Рима. — М., 1883.
Новицкий И. Б. Римское право. — М., 1996.
Хвостов В. М. История римского права. — 1919.
[/sms]
