Реферат: Учение о вещах
Задача 1. Дайте классификацию вещных прав по Римскому праву и сравните её с содержанием Раздела 2 ГК РФ. Есть ли различия в видах вещных прав?
Вещным правом называется такое право, при котором его носитель имеет возможность непосредственного воздействия на вещь. К вещным правам относится право собственности (в том числе фактическое владение вещью), право на чужие вещи, которое включает сервитутные права, эмфитевзис и суперфиций, залоговое право. Вещное право по Римскому частному праву регулирует волевые отношения между людьми по поводу вещей. Оно определяет форму принадлежности вещи отдельному лицу или группе лиц и способ установления господства над вещью. Эти институты Римского частного права являются классическими и служат базой для изучения соответствующих правоотношений в настоящее время.
В Римском праве существовал отличный от современного подход к пониманию права собственности. Там не существовало аналога современному, традиционному пониманию права собственности. Если в Гражданском Кодексе Российской Федерации (ГК РФ) написано, что собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, то римскому праву не присуще понимание права собственности посредством перечисления его основных правомочий. Для него характерно понимание права собственности через категорию "власть" и "принадлежность". Оно обозначалось термином dominium, а позднее – proprietas. Римские юристы не оставили точного определения права собственности, но упоминали об основных правомочиях собственника. Право собственности и владение в римском праве исторически связаны. Первое непосредственно изучает второе. Владение представляло собой именно фактическое обладание вещью, но обеспеченное юридической защитой.
Наряду с правом собственности и владением в Римском праве существовали и специальные вещные права, которые имели своим предметом не вещи как таковые, а их отдельные функции. Это права на чужие вещи.
[sms]
Сервитут — это право одного лица пользоваться в каком-либо одном или нескольких отношениях вещью, принадлежащей другому лицу.
Суперфиций — это отчуждаемое, передаваемое по наследству право возведения строения на чужом городском участке и право пользования этим строением. Причём право собственности на строение принадлежало собственнику участка.
Эмфитевзис — другая форма передачи земли для целей сельскохозяйственного производства. Это наследственная аренда земельного участка с обязательством его сельскохозяйственного освоения, когда земельный участок сдавался в аренду на сто и более лет.
В римском праве к правам на чужие вещи относится также залоговое право, которое представляло собой право обращения взыскания в случае неисполнения обязательств предпочтительно перед всеми другими требованиями и независимо от того, продолжала ли принадлежать данная вещь должнику или нет. Современное же гражданское законодательство не включает залоговое право в ряд вещных прав.
Институт суперфиция существовал в России до революции по закону от 1912 года. В настоящее время ГК РФ предусматривает частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Вместо суперфиция и эмфитевзиса наряду с правом собственности в гражданском законодательстве существует право пожизненного наследуемого владения земельным участком и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ГК РФ признаёт за пожизненным владением или постоянным пользованием земельного участка права собственности на возведённые на нём строения и сооружения.
Задача 2. Dominium и proprietas в римском праве: одинаковы или различны эти понятия?
В Римских юридических источниках присутствуют термины, выражающие различные правовые аспекты и функции собственности. Это, например, понятия dominium и proprietas. Причем второй термин начал использоваться примерно с конца республиканского периода. Термин dominium был более распространённым. Доминий применяется в источниках для обозначения субъектов собственности в общих случаях.
По-мнению Савельева В.А. термин proprietas не является синонимом доминия. Проприетас можно найти только в книгах "Об узуфрукте", "О предоставлении в качестве легата (фидеокомисса) пользования, узуфрукта". Он употребляется чаще всего в качестве термина-оппонента узуфрукта: "…у одного будет узуфрукт, а у другого проприетас". В Римском праве на одну и ту же вещь возможна проприетас двоих и более лиц: "если в силу легата proprietas на участок предоставлена двоим, а узуфрукт — одному…". Обладатель проприетас не имеет права пользоваться вещью и извлекать плоды, проприетас не употребляется в связи с основным средством защиты собственности — виндикацией. Обладатель проприетас может подать негаторный или личный иск кондикцию. Данный термин обычно добавляется словами ex iure Quiritium, т.е. по праву квиритов (римских граждан). В целом это обозначало, что право собственности первоначально принадлежало римскому народу, а затем в виде права частной собственности — римским гражданам. Оно было недоступно для перегринов и не распространялось на провинциальные земли.
Таким образом, dominium и proprietas в Римском праве были в разных правовых режимах.
Задача 3. Дикий олень, раненный клейменой стрелой, был уже схвачен охотником, но сумел вырваться и убежать. Почти тотчас же его застрелил другой охотник. Кто собственник добычи?
Согласно п.66 Книги 2 Институций Гая "И не только то, что делается нашей собственностью посредством передачи, принадлежит нам по естественному праву, но так же и то, что мы приобретаем путём завладения, так как вещи эти были бесхозяйными, как, например те, которые захватываются на земле (дикие звери), в море (рыбы), или в воздушном пространстве (птицы)".
А пункт 67 гласит: "Итак, если мы поймаем дикого зверя или птицу, или рыбу, то пойманное нами животное до тех пор признаётся нашим, пока мы держим его в нашей власти. Когда же оно уйдёт из нашего надзора и опять получит естественную свободу, то снова делается собственностью первого завладевшего, так как оно перестало нам принадлежать. Естественной свободы животное по видимому, достигает тогда, когда оно или исчезнет у нас из виду, или, хотя и остаётся перед нашими глазами, но преследование его является трудным".
Олень находился в состоянии "естественной свободы". Он должен принадлежать тому, кто первым им завладеет. Первый охотник, ранив оленя, не сумел его удержать, и олень опять получил "естественную свободу", вернувшись в живую природу. Теперь любой на равных основаниях может снова им завладеть. Что и сделал второй охотник, застрелив оленя. Значит, собственником добычи будет второй охотник.
Задача 4. Попугай улетел от своего хозяина и залетел в сад Публия. Друг Публия, Мевий, случайно находившийся в саду, поймал попугая, но в саду Саллюстия, на дереве, ствол которого находился в саду Публия, только ветви дерева свешивались в сад Саллюстия. Кто и от кого имеет право потребовать попугая?
Пункт 68 книги II Институций Гая гласит: "Относительно же тех животных, которые имеют привычку улетать и опять прилетать, например, относительно голубей и пчёл, равным образом относительно оленей, которые обыкновенно уходят в леса и возвращаются, принято следующее правило: если животные эти теряют склонность к возвращению, то вместе с тем перестают быть нашими, и делаются собственностью завладевшего ими; склонность же к возвращению исчезает у них, по-видимому, тогда, когда они оставят привычку возвращаться". Следовательно, право требовать попугая от того, кто им завладел, принадлежит хозяину попугая. Необходимо выяснить, потерял ли попугай "склонность к возвращению", то есть "оставил привычку возвращаться" или нет. Если это произошло, то попугай становится собственностью завладевшего им, то есть Мевия. Если же нет, то тогда его собственником остался его хозяин, который имеет право потребовать его независимо от того, где и кем попугай пойман.
Задача 5. Известный художник, находясь на прогулке, увидел изумительной красоты девушку. Желая тут же запечатлеть её, он выкатил из бондаря бочку, написал на её днище портрет девушки. Кто может считаться собственником картины?
Исходя из условия задачи, собственником картины будет тот, кому принадлежит бочка. В дигестах изложено, что если кто-либо присоединит к своей вещи чужую вещь так, что эта последняя сделается частью первой, то он становится собственником всей этой вещи. Аналогичным образом решается и вопрос о владельце, когда кем-либо выполнен рисунок на доске. В нашем случае, когда художник нарисовал картину на бочке, собственником становится владелец доски. Однако в Дигестах отмечается, что в отношении картин и их владельцев имеются и противоположные взгляды вследствие значительно большей стоимости картины, чем доски, на которой она выполнена. Но изложено правило, по которому картина должна следовать за вещью (доской), так как без неё картина не может существовать. Итак, во всех случаях, когда моя вещь имеет перевес, она влечёт чужую вещь и делает её моей, я должен, виндицируя эту вещь, в силу эксцепции о злом умысле уплатить цену того, что присоединено.
Поэтому делаем вывод, что собственником картины будет тот, кому принадлежит бочка. И хозяин бочки в силу этого должен заплатить за труд художника.
Аналогичным образом можно решить задачу и по Институциям Гая. Пункт 77 Институций Гая говорит: "По той же причине принято правило, что если кто-либо напишет на моей бумаге или на моём пергаменте, хотя бы даже золотыми буквами, то всё-таки написанное моё, на том основании, что буквы уступают бумаге или пергаменту. Стало быть, если я потребую книг или пергаментов и не заплачу издержек написания, то моя претензия может быть устранена посредством возражения об обмане".
Пункту 78 также гласит:"Но если кто-либо нарисует на моей доске, например картину, то применяется другое правило; именно в этом случае принято большинством, что доска по отношению к картине есть побочная вещь; однако это противоположное мнение с трудом может быть оправдано. Конечно, если ты, в то время, когда доска в моих руках будешь требовать передачи картины в собственность, не заплатив стоимости доски, то согласно этому правилу я могу отстранить твоё требование возражением об обмане; но если ты владеешь картиною, то из этого следует, что мне представляется против тебя аналогичный иск; если я в этом случае не уплачу издержек живописи, то ты будешь вправе отстранить меня возражением злого умысла, лишь бы только ты владел добросовестно; очевидно и то, что если ты или кто-либо другой похитил доску, то я могу пользоваться иском о краже".
Задача 6.
Выделите 4 признака манципации:
легализует перенос права собственности от одного к другому;
осуществляется между всеми лицами;
является по своей сути передачей вещи от одних к другим;
осуществляется только между квиритами;
применяется только для определённых видов вещей;
представляет собой особую легальную ритуальную процедуру.
Все вещи в римском праве, согласно положениям Гая, делились на манципируемые и неманципируемые. "Манципируемые — это имения на италийской земле, как сельские…, так и городские…; а так же права сельских имений…, а так же рабы и четвероногие, которые приручаются под седлом или под ярмом… Прочие вещи являются не манципируемыми…".
Термин манципация происходит от слов manus (рука) и capio (беру). Манципация представляла собой древний ритуал с использованием медного бруса и весов. Она состоит в мнимой воображаемой продаже. Это форма приобретения собственности свойственна тоже римским гражданам и совершается следующим образом: “Пригласив не менее 5 совершеннолетних римских граждан в качестве свидетелей и сверх того ещё одно лицо того же состояния, которое бы держало в руках медные весы и называлось весовщиком, покупатель, ещё держа медь, говорит так: "утверждаю, что этот раб по квиритскому праву принадлежит мне, и что он считается купленным мною за этот металл и посредством этих медных весов"; затем он ударяет этим металлом о весы и передаёт его как покупную сумму тому, кто приобретает вещь путём купли”.
Поэтому из шести вышеперечисленных пунктов характерными для манципации будут 1, 4, 5 и 6.
Задача 7. Туллий заказал тогу портному за 12 сестерциев. Портной принёс готовую тогу в отсутствии заказчика. Заказчик, примерив тогу, нашёл её слишком длинной. Портной взялся за переделку и по окончании её известил Туллия, что отдаст тогу не ранее получения установленных 12 сестерциев. Туллий не согласился с портным и потребовал возвращения тоги под тем предлогом, что портной уже передал тогу в собственность (во время примерки), а значит, имела место традиция, и он, заказчик, сделался собственником платья. Что касается уплаты, то Туллий заявил, что было достигнуто соглашение о цене, но не о сроках уплаты. Разрешите дело.
Из условия задачи видно, что Туллий и портной заключили договор найма. "Договор найма признаётся заключенным тогда, когда точно определена наёмная плата".
Они определили наёмную плату в 12 сестерциев. Договор найма имел три разновидности. Думается, что в данном случае налицо договор подряда, по которому одна сторона принимала на себя обязательства исполнить в пользу другой стороны известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определённое денежное вознаграждение. Тога здесь выступает как "опус" — законченный результат. То есть, если работа выполнена и заказчик одобрил её результат, вещь передаётся заказчику (Туллию) и он обязан заплатить условленную сумму. Туллий же, примерив тогу, нашёл ее не отвечающей своим требованиям и не принял тогу в свою собственность. Традиции здесь быть не может, так как имела место несогласованность воли портного и заказчика. Традиция предполагает переход права собственности только тогда, когда вещь передаётся и принимается с намерением передать и получить её в собственность. Соответствующее намерение было только у Туллия, а портной же намеревался передать тогу в собственность не ранее получения им 12 сестерциев. Таким образом, Туллий не становится собственником тоги. Из условия задачи так же видно, что между ними не было доверия и у портного не может быть уверенности относительно получения денег, если он отдаст тогу раньше. Портной имеет право отдать тогу в обмен на деньги. Таким образом, до уплаты 12 сестерциев Туллий не станет собственником тоги.
А отсутствие условий о сроках уплаты порождает недействительность договора и может так же подразумевать отсутствие сроков выполнения работы портным.
Задача 8. Метеорит упал на участок Спириуса, однако, последний этого не видел. Сосед же его, наблюдавший падение метеорита, выкопал незаметно для Спириуса этот камень и продал его. Когда Спириус узнал о продаже камня, он стал требовать передачи камня ему, а не покупателю. Кто является собственником упавшего метеорита?
Основываясь на материале учебника можно сделать вывод, что право собственности Dominium ex iure Quiritium предполагает, что всё, что находится на земле, имеющей собственника, над землёй или под землёй на правах собственности принадлежит собственнику данного земельного участка.
Упав на участок Спириуса, метеорит стал его собственностью. Таким образом, сосед Спириуса, "выкопав метеорит незаметно", приобрёл его незаконно.
Задача 9. Авл купил у Нумерия корову и увёл её к себе. Спустя некоторое время Тит предъявил виндикационный иск Авлу и потребовал возврата коровы и полученных от неё доходов (молока и приплода), доказывая, что он, Тит, является собственником коровы, которую Нумерий украл у него. Авл утверждал, что, покупая корову, считал Нумерия её собственником. Кроме того, он израсходовал на корм коровы и на её лечение значительную сумму. Во время рассмотрения спора корова пала. Как должен быть решён спор?
Авл является добросовестным владельцем, так как по условию задачи он при покупке коровы думал, что Нумерий был её собственником. Он не знал и не должен был знать, что не имеет права владеть вещью. В отличие от недобросовестного владельца, Авл не так строго должен был отвечать за сохранность вещи и за плоды и доходы от неё. В случае предъявления иска об изъятии вещи он должен был вернуть вещь и плоды от неё только с момента возбуждения виндикационного иска собственником вещи, а не за всё время незаконного владения чужой вещью. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъявления иска.
Издержки, понесённые добросовестным владельцем на вещь, возмещались ему собственником, если эти издержки были необходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность вещи. Отсюда следует, что Тит должен был расплатиться с Авлом за лекарства, купленные для коровы. Во время рассмотрения спора корова пала, соответственно, предмет спора перестал существовать, и право собственности было утрачено.
Таким образом, Авл как добросовестный владелец не будет отвечать за смерть коровы и может не возвращать плоды и доходы, полученные от неё до предъявления виндикационного иска Тита.
Задача 10. Vi, clam, precario. Что это за обстоятельства и как они определяют владение? Как претор использовал их для применения преторских интердиктов при защите владения?
В римском праве владение пользовалось самостоятельной владельческой защитой при помощи интердиктов (распоряжений претора о немедленном прекращении каких-то действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан). Владельческие интердикты нужны были для того, чтобы удержать владение за владельцем, ещё не утратившим его и для того, чтобы вернуть утраченное владение. В классическом праве было два интердикта, направленных на удержание владения: для защиты владения недвижимостью и для защиты владения движимой вещью.
В первом случае защита обеспечивалась всем владельцам, за исключением тех, которые захватили недвижимость силой (vi) у того, кто является другой стороной в процессе; захватили недвижимость тайно (clam) по отношению к другой стороне; получили недвижимость от противника в процессе пользования до востребования (precario). Этот интердикт был двойным, так как каждая сторона в споре могла оказаться на положении ответчика.
Если незаконный владелец защищал недвижимость от посягательств со стороны третьего лица, то он получал защиту при помощи интердита об удержании владения. Если же он защищал недвижимость от того лица, у которого он незаконно её захватил, то сам становился ответчиком. Интердикты для возврата владения подразделялись на те, которые давались юридическому владельцу недвижимостью, насильственно лишенному владения и на те, которые давались лицу, предоставившему свою вещь другому в бесплатное пользование до востребования.
Задача 11. Римский гражданин Маритус по договору с Маркусом приобрёл раба в свою собственность, прибегнув к traditio. Является ли traditio способом приобретения права собственности? Каким собственником в результате этого акта стал Маритус? Если купленного раба похитит (clam) другое лицо, имеет ли право Маритус истребовать раба посредством виндикации? Изменится ли ответ, если похищение раба произойдёт через три года?
Первоначально, когда ещё были сильны такие формы, как манципация и in iure cessio, неформальная передача вещи (traditio) приводила к тому, что формально вещь оставалась в собственности продавца. Поэтому лицо, приобретающее вещь, нуждалось в защите. Приобретателю, не оформившему приобретения права собственности, преторский эдикт предоставил особый иск — actio in rem Publiciana. В формуле этого иска претор предлагал судье удовлетворить иск. Отсюда видно, что хотя приобретатель и не становился собственником, вещь закреплялась в его имуществе (in bonis), то есть Маритус становился бонитарным собственником.
Будучи бонитарным собственником, Маритус не может подать виндикационный иск, если купленного раба у него похитят. Но если похищение раба произойдёт через три года, то истечёт срок давности и Маритус, став квиритским собственником раба, сможет защитить свою собственность виндикационным иском.
Данный вывод основывается на содержании пунктов 41 и 42 Институций Гая: “Если вещи, принадлежащие к res mancipi я не манципирую, не уступаю тебе перед судящим претором, и только передаю её тебе, ты будешь вещью просто обладать, а я буду её квиритским собственником до тех пор, пока ты не приобретёшь собственности на основании давности владения, ибо раз истёк срок давности, вещь становится твоею полной собственностью, не только бонитарною, но и квиритскою, как если бы она была передана другому лицу манципацией или цессией”.
Библиографический список
Савельев В.А. “Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность”, 1990.
Черниловский З.М. “Хрестоматия по всеобщей истории государства и права”, 1996.
Максимов А.А. “Французский гражданский кодекс 1804 года”, 1994.
Дождев Д.В. “Основание защиты владения в римском праве”, 1996.
Дождев Д.В. “Эволюция власти домовладыки в древнейшем Римском праве”, 1990.
Залесский Н.Н. “Земельная собственность в Древнем Риме и современной России”, 1994.
Максимов А.А. “Французский гражданский кодекс 1804 года”, 1994.
Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. Госюриздат. 1960. С.186.
Дождев Д.В. Основания защиты владения в Римском праве. М.1996.
[/sms]
