Реферат: Александр Невский и русско - ордынские отношения
Исследования историками политической обстановки того периода говорят о том, что разоренным и погрязшим в нищете и феодальной раздробленности русским князьям было практически не возможно собрать какое - нибудь войско, чтобы оказать достойное сопротивление татаро-монголам. Вместе с тем, не миновала угроза нового нашествия западного противника. В данной ситуации Александр выступает, "как правитель обескровленной, разоренной татарами владимирской земли." Необходимы были другие варианты решения этой проблемы. Преимущества той или иной причины союза с монголами до сих пор не определены однозначно. Здесь мнения расходятся. Вот некоторые из них. Гумилев Л. Н.:" Новое поколение русских людей, ровесников князя Александра, быстро осознало масштабы опасности, грозящей стране с запада, и потребность в сильном союзнике. Обрести этого союзника Руси помогла логика событий и гений Александра." ; Костомаров Н. И.: "Руси предстояла другая историческая дорога, для русских политических людей - другие идеалы. Оставалось отдаться на великодушие победителей, кланяться им, признать себя их рабами и тем самым, как для себя так и для потомков, усвоить рабские свойства. Это было тем легче, что монголы, безжалостно истреблявшие все, что им сопротивлялось, были довольно великодушны и снисходительны к покорным. Александр, как передовой человек своего века, понял этот путь и вступил на него." Особое место при рассмотрении причин этого союза уделяется родственным мотивам, значимым для самого Александра. С точки зрения Л. Н. Гумилева, "естественное нежелание помогать убийцам отца, сделало князя Александра Ярославовича сторонником Батыя." Гумилев рассматривает смерть князя Ярослава, как результат отравления, совершенного матерью Гуюка по доносу Федора Яруновича.[sms]
Внутриордынскую политику, в свою очередь, также нельзя характеризовать однозначно. Здесь, в верхней части военно-иерархической лестницы власти наблюдается ожесточенная борьба за первенство. Русские князья при ведении переговоров учитывали эти хитросплетения внутриордынских отношений. "Скажем, владимирский князь - Ярослав Всеволодович, брат, погибшего на Сити, Юрия, как православный, поехал договариваться о союзе в Каракорум именно к Гуюку, намеренно минуя Батыя." Итак, в 1247 г. Александр, вместе со своим братом Андреем, отправился в ставку хана. По версии Костомарова, приглашение могло звучать следующим образом: "мне покорил Бог многие народы: ты ли один не хочешь покориться державе моей? но если хочешь сохранить за собою землю свою, прийди ко мне: увидишь честь и славу царства моего" .
"Летописи не сохранили описаний приема русских князей в ханской ставке." Однако, в распоряжении историков имеются описания ордынского бытия. Следовательно, в общих чертах мы можем представить обстановку, в которой проходил важный в историческом смысле прием." Хан принимал завоеванных подручников в разрисованной войлочной палатке, на вызолоченном возвышении, похожем на постель, с одною из своих жен, окруженный своими братьями, сыновьями и сановниками; по правую руку его сидели мужчины, по левую женщины. Батый принял наших князей ласково и сразу понял, что Александр, о котором уже он много слышал, выходит по уму своему из ряду прочих князей." По версии Борисова, ханский прием, напротив, мог быть в высокомерных тонах, так как князья "русского улуса" , всецело зависели от его воли.
Поговорив с князьями, "не желая вызывать лишний раз гнев Великого хана своей самостоятельностью, Батый не стал решать вопроса о великом княжении Владимирском единолично." Оседлая жизнь была не по вкусу кочевникам - монголам. Не был исключением и сам Великий хан. Поэтому, точное место встречи Великого хана с княжичами неизвестно." Уже само пребывание при дворе хана таило для русских большую опасность. Все здесь было проникнуто тайной и явной ненавистью одних "сильных людей" к другим." Но на сей раз все прошло благополучно. Получив ярлык - особую ханскую грамоту, дававшую право на княжение, Александр и Андрей подобру-поздорову были отпущены на Русь. Примечательно, что Александр - старший из братьев получил лишь Киевский "стол", а Андрею досталось великое княжение Владимирское. О причине принятия ханом такого решения можно только догадываться. Возможно он хотел тем самым поссорить русских князей, а может быть хан видел в этом предпочтение Александру, так как Киев, несмотря на меньшую значимость, был старше Владимира, сообразив, что Александр будучи умнее мог быть для них более опасен. Или же по каким - либо еще причинам. Тем более, что Александр не усидел долго в Киеве, а вскоре отбыл в новгородские земли, как кажется, не принимая близко к сердцу ханской обиды и не ставя во главу угла княжение Владимирское.
Как бы там ни было, эта поездка, вероятно, привнесла много полезного для политика Александра. Выражаясь образно, он научился сидеть с монголами за столом, уживаться с ними, изучил те качества характера иноверцев, которые теперь необходимо было усвоить русичам, чтобы ужиться с непобедимыми завоевателями. "Чрезвычайная сплоченность сил, безусловное повиновение старшим, совершенная безгласность отдельной личности и крайняя выносливость - вот качества, способствовавшие монголам совершать свои завоевания, качества совершенно противоположные свойствам тогдашних русских, которые, будучи готовы защищать свою свободу и умирать за нее, еще не умели сплотиться для этой защиты." Вскоре сам ход событий повернулся таким образом, что не сумевший принять чужеземных порядков Андрей вынужден был освободить престол Владимирский, а его место занял Александр. Причины немилости Великого хана к Андрею, и вызвавшие впоследствии нашествия карательной "Неврюевой рати" до конца не ясны. По одной из версий, сам Александр донес Сартаку о том, что Андрей утаивает часть собранной для татар дани. Сам Андрей вел противоречивую политику в отношении монгол, пытаясь найти поддержку запада для военного освобождения Руси от ига, использовав при этом вступление в родственные связи со знаменитыми родами. Знаменателен этот период еще и тем, что в 1251г. место Великого хана занял Менгу. И смена власти так же могла послужить причиной новой политики монгол.
В 1252 году Александр отправился в волжскую орду, где получил ярлык на великокняжение владимирское. Этот пост он принял из рук Сартака - сына Батыя, с которым он подружился при первом посещении Орды. "С этих пор Александр, чувствуя свое старшинство и силу, готовый найти поддержку в Орд, поднял голову и иначе показал себя..." Договор с монголами можно назвать первой дипломатической победой Александра. Л. Н. Гумилев видит значение этого договора для русских князей в том, что они сохранили большую свободу действий, то есть, могли по своему усмотрению решать внутренние проблемы. Вместе с тем "Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи, для противостояния нажиму Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославич готов был платить, и платить дорого." Но вскоре договор оказался под угрозой. В 1256 году умер его союзник Батый и в том же году из - за христианских симпатий был отравлен сын Батыя Сартак." Верный своему принципу борьбы за интересы Отечества, Александр Ярославович и на этот раз "положил душу за други своя". Он отправился в орду и договорился об уплате дани в обмен на военную помощь.
Именно договор послужил поводом к бунту в Новгороде. сумев подавить бунт, Александр сделал реальным договор с монголами. "Казалось бы, Александр Ярославович находился на пороге второй, не менее значительной дипломатической победы. Но в разгар подготовки совместного похода против Ордена, в 1263 году, возвращаясь из очередной поездки в орду князь скончался." Конечно, Гумилев, со свойственной ему претенциозностью, в некотором смысле пытается идеализировать мотивы действий, подводя под эту идеализацию исторические факты, "ища новые улики", но доля правды в его выводах есть. Особенно это касается исторического значения договоров. Положительное или отрицательное было это значение - вопрос остается открытым, как впрочем и вопрос о возможности без монгольского вмешательства справиться с немцами и шведами. Тем более, что "Русь доказала свою способность без чужой помощи остановить натиск "римлян" в битвах на Неве, Чудском озере и под Ярославом в 1245г." Рассмотрев множество версий и мнений можно лишь отметить крайнюю скудность наших знаний относительно раннего периода русской истории. Бедность источников делает любые обобщающие построения в этой области преимущественно предметом веры. Н. С. Борисов корректно высказывается о том, что: "Что касается Александра Невского, то он в своем стремлении наладить мирные отношения с Ордой не был ни предателем интересов Руси, ни ее "добрым гением" , "спасителем" . Князь действовал, так как подсказывал ему здравый смысл. Опытный политик суздальско-новгородской школы, он умел видеть грань между возможным и невозможным. Подчиняясь обстоятельствам, лавируя среди них, он шел по пути наименьшего зла. Он был, прежде всего, хорошим хозяином и более всего заботился о благополучии своей земли." Остановимся пока и мы на этой очке зрения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гумилев Л. Н. Поиски вымышленного царства: (Легенда о "Государстве пресвитера Иоанна" ) . - М.: Наука, 1970. Дегтярев А. Я. Заступник Отечества. - Л.: Худож. лит., 1990. Ипатьевская летопись//Полное собрание русских летописей. - М.: Изд-во вост. лит., 1962. - Т. 2. Карамзин Н. М. Предания веков: Сказания, легенды, рассказы из "Истории государства Российского" / Сост. и вступ. ст. Г. П. Макогоненко; Коммент. Г. П. Макогоненко и М. В. Иванова. - М.: Правда, 1988. Каргалов В. В. Полководцы X - XVI вв. -М.: ДОСААФ, 1989. Летопись по лаврентьевскому списку: Повесть временных лет//Полное собрание русских летописей. - М., 1962. Ледовое побоище 1242г.//Тр. комплекс. экспедиции по уточнению места Ледового побоища Под ред. Г. Н. Караева. - М.: Наука, 1966. Лурье Я. С. Обобщение летописи XIV-XV вв./ Отв. ред. Д. С. Лихачев. - Наука, 1976. Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII вв.: Очерки и исслед./ Отв. ред. Б. А. Рыбаков. - М.: Наука, 1969. Пашуто В. Т. Александр Невский. М., "Молодая гвардия" , 1974. Соловьев С. М. История России с древнейших времен: Т. 3. -М,: 19 88., с. 146-155. Феннел Д. Кризис средневековой Руси, 1200 - 1304: Пер. с англ./ Вступ. ст. и общ. ред. А. Л. Хорошкевича и А. И. Плигузова. - М.: Прогресс, 1989. Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII - XIII вв./ Под ред. А. Г. Манькова. - Л.: Наука, 1978. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV - XVI вв./Отв. ред. А. С. Орлов и Б. Д. греков. - М. ; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1938. Аветисян С. А., Синегубов С. Н., Тепер Е. М. История отечества в лицах. М.: Росс. нац. библиотека, 1993. Гумилев Л. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории. - Спб: Юна, 1992. Борисов Н. С. Русские полководцы XIII - XVI веков: Кн. для учащихся ст. классов. - М.: Просвещение, 1993. Хрестоматия по древнерусской литературе: Житие Александра Невского/ Сост. М. Е. Федорова, Т. А. Сумникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и великая степь. - М. Мысль, 1989. История СССР с древнейших времен до наших дней в 12 Т., Т2., -М; Наука 1966 Дегтярев А. Невская битва. -Л.: Детская литература, 1991. Лютых А. А., Скобелкин О. В., Тонких В. А., ИСТОРИЯ РОССИИ (курс лекций) - Воронеж: Центрально - Черноземное кн. изд-во, кооп. "Информатор" , 1993 г. [/sms]
