Реферат: Истоки и результаты столыпинской реформы

Введение

Для России начала XX в. было характерно наличие самого передового промышленного и финансового капитализма, с одной стороны, и самого отсталого землевладения, самой дикой деревни — с другой. Основным средоточием пережитков феодально-крепостнического строя в России являлось сельское хозяйство. Около 70 млн. десятин земли принадлежало 30 тыс. помещиков. И почти столько же земли было у 10 млн. крестьянских дворов. Забитость крестьянской массы, малоземелье, безлошадье, чересполосица, высокая арендная плата, система отработок — все это подрывало крестьянское хозяйство, обусловливало низкую производительность труда и частые неурожаи. Аграрный вопрос был острейшим вопросом русской действительности [Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории, М., 1991]. В стране назревала буржуазно-демократическая революция, которая должна была ликвидировать помещичьи латифундии, решительно и полностью уничтожить все остатки феодально-крепостнического строя. Для укрепления своей политики царский режим начал готовить аграрную реформу которую начал готовить министр финансов С. Ю. Витте, а после его отставки начал проводить в жизнь Столыпин.
[sms]
Целью нашей работы является:


рассмотрение разработки аграрной реформы С.Ю. Витте;

исследование столыпинской аграрной реформы;

рассмотрение социально-экономических последствий реформы;
Структурно работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка литературы.

Разработка аграрной реформы С. Ю. Витте

Витте хорошо сознавал, что нельзя рубить сук, на котором фактически держалась Россия и который питал всю его систему модернизации страны. Именно Витте еще в 1893 – 1899 годах выдвинул программу реорганизации сельского хозяйства на путях фермерства, которую затем, в 1907 – 1911 годах, с размахом начал осуществлять П. А. Столыпин.

При Витте началось поощряемое правительством переселение безземельных крестьян “коренной России” в Сибирь, их расселение вдоль Транссибирской магистрали (к 1899 г. переселилось около 1 млн. человек).

В 1898 – 1899 годах одновременно с пересмотром своей прежней программы получения “чистых” иностранных займов (к тому времени они составили 3 млрд. золотых рублей) в сторону прямых инвестиций в промышленность Витте представляет Николаю II два важных доклада по крестьянскому вопросу. Суть их была откровенно “столыпинской” — переход от общинного к подворному (фермерскому) хозяйствованию на селе. Царь положил оба доклада под сукно. Однако Витте не сдался. Через три года он подошел к аграрной проблеме с другой стороны - через Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности (председателем совещания царь назначил Витте). По сути это была замаскированная попытка министра финансов расколоть дворянско-помещичью оппозицию его реформам путем создания либерально-дворянских комитетов на местах, участники которых не боялись крестьянского фермерства (такие комитеты были созданы в 82 губерниях и 536 уездах).

Дело в том, что аграрная структура дореволюционной России во многом была схожа со сталинской аграрной политикой: подавляющее большинство крестьян было не собственниками, а арендаторами земли, да и эта аренда осуществлялась не прямо, а через общину, которая вдобавок регулярно устраивала передел пахотных земель и лугов по принципу социальной уравнительности — чтобы не было ни слишком богатых, ни чересчур бедных. В результате крестьяне не были заинтересованы в улучшении обработки земли: все равно общинный надел рано или поздно перейдет к соседу, так зачем ломать хребет?

Общинная структура на рубеже двух веков стала главным тормозом модернизации всей экономики страны, причиной низкой товарности сельхозпродукции.

Витте понимал необходимость срочного реформирования отсталой структуры, аналогов которой уже не осталось в Европе. Но угрозу введения частной собственности на землю для крестьян в случае распада общины и появления крепких фермеров по типу американских отлично сознавали и истинные частные владельцы земли — крупные помещики-латифундисты и сановники-бюрократы, скупившие после отмены крепостного права 1/3 земель разорившихся мелких помещиков.

Царизм был также заинтересован в консервации общинной структуры, ибо тогдашние старосты общин держали крестьян в экономической узде (хочу — дам при переделах хорошую землю, хочу — не дам).

Фактически общинный уклад крестьянской жизни был, по мнению Николая II, залогом социальной стабильности России. Поэтому и в 1903 году, когда Витте первый раз ушел с поста министра в отставку, и в 1906 году, когда он второй раз (и на этот раз навсегда) был отстранен от рычагов управления как председатель Совета министров, корни этой царской немилости надо искать в расхождениях взглядов царя и Витте на развитие российской деревни.

Конечно, Витте не был радикалом и не мыслил свои реформы вне традиционных управленческих структур. По существу, он, как и Столыпин, остался на позиции “просвещенного абсолютизма”, или, как он сам выражался, “правового самодержавия”. Витте надеялся модернизировать Россию не через принцип разделения властей, а путем обновления корпуса чиновников за счет внедрения в него компетентных людей.

Поэтому он в 1903 году пытался противопоставить земствам либерально-дворянские комитеты, а после первой русской революции — всячески ограничить законодательные полномочия первого российского парламента — Думы. Витте мог бы и до Столыпина произнести сакраментальную фразу: “В России, слава богу, парламентов нет” [Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. М., 1991]. Впрочем, он даже после второй отставки гордился тем, что не допустил того, чтобы Дума присвоила себе права учредительного собрания.

Но искусство политика в управлении такой огромной державой, как Россия, — это не искусство управления железной дорогой. “Первый железнодорожник” хотел в условиях грунтового проселка и общинного бездорожья назначить начальников дорог, станций, разъездов, расставить светофоры, но дорога не имела главного — “рельсов”, то есть у подавляющей части населения — крестьян — не было права частной собственности на землю. А именно она обеспечила технический и экономический прогресс в тех странах, которые Витте считал образцом для подражания, — во Франции, Германии, Великобритании и США.

В этом смысле Столыпин, в принципе идя той же дорогой, сумел продвинуться дальше Витте, но результат его деятельности был еще более трагичным: преемника Витте на посту премьера убил агент царской охранки.

Впрочем, и сам Витте чудом избежал целых трех покушений черносотенцев (трагическая ирония судьбы для автора проекта “Священной дружины”) после своей отставки, не говоря уж о том, что практически сразу после ухода от дел в 1906 году он оказался вплоть до своей смерти в 1915 году под негласным надзором охранки, которая почти десять лет охотилась за рукописью его “Воспоминаний”, спрятанных в сейфе одного из парижских банков (эти резко антиниколаевские мемуары частично были напечатаны только после Февральской революции, а полностью — лишь в 1960 г.). [Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. М., 1991].

Столыпинская аграрная реформа: первые результаты

Крестьянское движение 1905 – 1907 гг.

Аграрный вопрос стал центральным вопросом первой русской революции. 1905 год знаменуется непрерывным ростом крестьянского движения. Уже весной оно охватило Курскую, Орловскую, Саратовскую, Черниговскую губернии, Грузию, Латвию. Летом 1905 г. крестьянские выступления распространились по всей Украине, Белоруссии, Среднему Поволжью. Но особенно сильный размах они приобрели осенью 1905 г. В итоге в 1905 г. крестьянским движением было охвачено больше половины уездов Европейской России.

Экономические и политические предпосылки столыпинской аграрной реформы

Понимая неизбежность насильственной ломки аграрных порядков после поражения революции 1905 – 1907 гг., царское правительство попыталось провести эту ломку таким образом, чтобы не затронуть господства крупного землевладения, создать условия для развития сельского хозяйства по капиталистическому пути. Не меняя своей классовой сути, царское правительство стало на путь лавирования, стремясь приспособить власть помещиков в стране к условиям бурного роста капиталистической экономики.

Препятствием на пути капиталистического развития России было и общественное землевладение, крестьянская община, которую царизм после отмены крепостного права сохранил как орудие для выколачивания налогов и обеспечения власти над крестьянами. Община задерживала процесс дифференциации крестьянства, мешала кулакам скупать землю односельчан, привязывала бедняков к их клочкам земли. Старая сословная община, прикрепление крестьян к земле, рутина полукрепостной деревни пришли в самое острое противоречие с новыми хозяйственными условиями.

Разрушение общины

Чтобы приобрести себе верного союзника в лице кулаков и приоткрыть путь для дальнейшего капиталистического развития сельского хозяйства, царское правительство после революции 1905 г. взяло курс на насильственную ломку общины. Не связанный с общиной кулак мог беспрепятственно богатеть, скупать у разорившейся деревенской бедноты землю, заводить крупное хозяйство с применением машин и наемного труда.

Вдохновителем и проводником новой аграрной политики царизма явился крайний реакционер председатель Совета министров П. А. Столыпин. 9 ноября 1906 г. столыпинское правительство издало указ, согласно которому крестьяне получили право закреплять свой общинный надел в личную собственность. В июне 1910 г. этот указ был принят Думой и Государственным советом и утвержден царем в качестве закона. Вся общинная земля делилась на две части: землю, где на протяжении 24 лет не производились переделы, и землю, где переделы производились. В первом случае все надельные земли переходили в личную собственность крестьян. Во втором крестьянин мог требовать закрепления за ним земли, которой он пользовался после передела. Если же земли у него оказалось больше, чем полагалось по числу единиц в семье, то излишки он должен был оплатить обществу по выкупной цене 1861 г., которая была значительно ниже цен 1910 г. Таким образом, кулак при выделении из общины получал своеобразную льготу. Кроме того, каждый выделившийся из общины мог в случае чересполосицы требовать участка в одном месте. Если домохозяин переселялся на новый выделенный участок, то такой участок назывался хутором. Если же все постройки оставались в деревне, то выделенный участок назывался отрубом [Ананьин Б.В. Россия и международный капитал, 1897 – 1914 гг., Л, 1970].

Роль Крестьянского банка в аграрной политике Столыпина

Проводником столыпинской аграрной политики стал Крестьянский поземельный банк, созданный еще в 80-х годах для перепродажи крестьянам помещичьих земель. Операции поземельного банка особенно развернулись во время столыпинской реформы. Банк скупал землю помещиков, а затем продавал ее крестьянам, которые выделялись на хутора и отруба. Банк предоставлял кредит покупателям, но примерно 20% покупной суммы необходимо было вносить сразу. Это было под силу лишь кулакам. С 1907 по 1915 гг. Крестьянский банк продал свыше 4 млн. десятин земли, из них 3,25 млн. десятин были приобретены под хутора и отруба. Важной функцией Крестьянского банка явилось кредитование переселенческой политики Столыпина, которая представляла собой одну из основ всей аграрной реформы.

Переселенческая политика

При помощи переселения царизм рассчитывал разрядить аграрное перенаселение, отвлечь крестьянскую бедноту от революционных выступлений. Столыпин надеялся и в губерниях Азиатской России создать прослойку кулачества. Законоположения, поощрявшие переселение крестьян в отдаленные районы России, были приняты в 1904 – 1906 гг. Крестьянский банк субсидировал переселенцев, на новом месте им предоставлялась земля. Множество крестьян потянулось из губерний Европейской России в Сибирь, на Дальний Восток, в Среднюю Азию. В 1906 г. в Сибирь переселилось 140 тыс. человек, в 1907 г.— 665 тыс., а после этого переселение стало сокращаться — до 190 тыс. человек в 1911 г.

Социально-экономические последствия реформы

Насквозь прогнившая царская администрация не могла организовать массовое переселение крестьянства. Люди месяцами ехали в вагонах для перевозки скота, в ужасных антисанитарных условиях, погибали от болезней. На новом месте ничего не было подготовлено к прибытию переселенцев, которые жили под открытым небом, в палатках, голодали. С каждым годом возрастал поток переселенцев, возвращавшихся назад. Всего за пять лет, с 1906 по 1911 г., за Урал проследовало 2 млн. 700 тыс. крестьян. Из них 100 тыс. умерло голодной смертью, около 800 тыс. вернулось обратно. Из оставшихся только половина смогла кое-как устроиться. 700 тыс. переселенцев бродили нищими по дорогам Сибири. Переселенческая политика царизма потерпела полный крах.

Если реформа 1861 г. ограбила крестьян в пользу помещиков, то реформа 1906 г. ограбила крестьян в пользу кулаков. В итоге столыпинской аграрной реформы с 1906 по 1916 гг. из общины выделилось 2,5 млн. домохозяев. В частную собственность перешло 17 млн. десятин земли. Крестьяне-бедняки, продавая земельные участки, пополняли ряды пролетариата и батраков. Кулаки богатели, нанимали больше батраков, применяли в широких масштабах сельскохозяйственные машины и искусственные удобрения. В 1915 г. кулаки давали уже 50% всего товарного хлеба в стране. В результате столыпинской аграрной реформы капиталистическое развитие деревни сделало шаг вперед.

Но столыпинское законодательство не изменило и не могло изменить в корне полуфеодальный аграрный строй России. Оно оставило в неприкосновенности полукрепостнические помещичьи хозяйства. Не разрушило оно и крестьянской общины — 75% крестьян по-прежнему оставались в ней. В силу крепостнических пережитков этот процесс происходил еще медленно. Сельское хозяйство России в целом оставалось экстенсивным, валовые сборы хлебов увеличились главным образом вследствие роста посевных площадей. Однако определенная интенсификация сельскохозяйственного производства все же проходила. В 1900 – 1913 гг. по 72 губерниям посевные площади увеличились с 78,8 млн. десятин до 92,6 млн., валовой сбор хлебов — с 3 млрд. пудов до 5,4 млрд., или на 80%. В 1911 – 1915 гг. средний сбор картофеля был в 6 – 7 раз выше сбора 1861 – 1866 гг.

Товарность сельского хозяйства, несмотря на рост интенсивности, оставалась довольно низкой; перед первой мировой войной по хлебу она составляла примерно 26%. При этом 21,6% товарного хлеба давали помещики и 50% — кулаки.

Из-за нехватки кормов животноводство развивалось гораздо медленнее, чем земледелие. Рост поголовья скота был мизерным: с 1900 по 1913 гг. поголовье крупного рогатого скота выросло всего на 200 тыс., свиней — на 1,8 млн. голов.

По уровню развития сельскохозяйственного производства Россия значительно отставала от передовых капиталистических стран, а по затратам капитала на единицу посева занимала одно из последних мест среди капиталистических государств. Это объяснялось в первую очередь общей технико-экономической отсталостью страны. Несмотря на то что количество сельскохозяйственных машин в России вначале XX в. значительно возросло — с 27,9 млн. руб. в 1900 г. до 109,2 млн. руб. в 1913 г.,— они применялись исключительно в помещичьих и кулацких хозяйствах, а в хозяйствах крестьян господствовал ручной труд.

Перед первой мировой войной в сельском хозяйстве России совсем не было тракторов, электроплугов и других новинок техники. При 3 млн. деревянных плугов, 7,9 млн. деревянных сох насчитывалось всего 811 тыс. жаток и 27 тыс. паровых машин. Отношение механической силы к живой в сельском хозяйстве России составляло 24%, тогда как в Англии — 152%, в США — 420%. Значительно отставала Россия от передовых капиталистических стран и по количеству вносимых удобрений. Минеральных удобрений собственного производства фактически не было. Вследствие малого количества скота недостаточно вносилось в почву и органических удобрений. В результате Россия по урожайности занимала одно из последних мест в Европе [Советская историческая энциклопедия. Т. 7., М, 1976].

Заключение

Истинная трагедия и Витте, и Столыпина состояла в том, что в отличие от реформаторов на Западе, они не опирались на парламентскую партию единомышленников и не апеллировали к внепарламентской оппозиции, оставаясь “кабинетными администраторами”. Но сопротивлялись аграрной реформе не только “вверху”, но и “внизу”, особенно крестьяне Центральной России. Уже тогда и левые и ультраправые критики Столыпина громко заявляли о провале реформы.

Главная трудность проведения столыпинской аграрной реформы коренилась в коллективистской психологии крестьянства. Большинство крестьян не умели действовать единолично, по-фермерски, на свой страх и риск и боялись лишиться помощи общины в борьбе за выживание. В последствии этой особенностью очень умело воспользовался Сталин, загнав поголовно все крестьянство в колхозы и совхозы, а кулаков уничтожил как класс.

Таким образом, тема работы раскрыта, цель, поставленная в работе, достигнута.

Библиографический список


Ананьин Б. В. Россия и международный капитал, 1897 – 1914 гг., Л., 1970.

Никольский С. А. Власть и земля. М., 1990.

Советская историческая энциклопедия, т. 7.,М., 1976.

Сироткин В. Г. Вехи отечественной истории. М., 1991.

Эйдельман Н. Я. “Революция сверху” в России. М., 1989. [/sms]