Реферат: Образование Московской Руси. Развитие Российского государства во второй половине ХVI века

Введение

Археологические исследования установили, что территория Москвы была заселена с древнейших времен, хотя на страницах письменных источников Москва появляется очень поздно, только в середине ХII века. Первые известия о Москве рисуют ее как небольшой окраинный пункт на западной границе богатой Владимиро-Суздальской земли. В то же время нет никаких оснований утверждать, что в 1147 году, когда впервые упоминается о Москве, она была совсем новым поселением. Летопись говорит о Москве как о более или менее известном пункте, о котором не надо сообщать что-либо в объяснение того, где он находится и когда он возник. Поэтому у нас есть все основания предполагать, что история Москвы становится общедоступной для нашего изучения с середины двенадцатого века, а начинается гораздо раньше, имеет свой предысторический период, может быть уходящий корнями в очень отдаленное прошлое.

Цель работы — изучить образование Московской Руси, рассмотреть развитие России во второй половине ХVI века.

Задачи работы — рассмотреть специфику формирования единого российского государства, выделить социально-экономические и политические факторы возвышения Москвы, изучить хозяйственное, социально-политическое развитие московской Руси конца ХV – первой половины ХVI вв., определить особенности социально-экономического, политического и духовного развития России, рассмотреть деятельность Ивана IV, определить его место в истории России.
[sms]
Специфика формирования единого российского государства

К концу ХV в. сложились условия для перехода объединительного процесса в завершающую стадию-формирование единого российского государства. Социально-экономическое развитие страны на протяжении ХIV – XV вв. привело к значительному усилению феодального землевладения и хозяйства. Эти и другие обстоятельства, в том числе и отрыв России от мировых торговых путей привели к неблагоприятным условиям для вызревания раннее буржуазных отношений, способствовали дальнейшему развитию страны по пути углубления феодально-крепостнических отношений. Большое влияние на развитие объединительного процесса оказала внешняя опасность. Предыдущий опыт страны давал убедительное подтверждение этому. Завершающий этап объединительного процесса занял примерно 50 лет во время княжения Ивана III (1462 – 1505) Ко времени княжения Ивана III Московское княжество выросло в могущественный массив. Перед Иваном III стояли три задачи: подчинить и присоединить оставшиеся еще самостоятельными княжества, освободиться от татарского ига и отбросить от границ складывающегося Русского государства польско-литовских панов и помогавших им немецких рыцарей. Старая удельная система уже начала разрушаться. Ослабела раздираемая внутренними противоречиями Золотая Орда.

Иван III сравнительно скоро и успешно разрешил стоящие передним задачи. Неудивительно, что позднее с именем Ивана связывалось представление о великих преобразованиях и огромных успехах Русского государства, за что он и был прозван “Великим”. Он сочетал в себе все качества, унаследованные от своих предшественников и ставшие фамильными в роде Калиты: хитрость и прозорливость, хладнокровие и расчетливость, медлительность и осторожность, упорство и стойкость. Настойчиво доводивший до конца все дела, Иван III отступал перед опасностью только для того, чтобы продумать обстановку, выждать момент и снова перейти в наступление. Иван III продолжил и завершил кропотливую и длительную деятельность потомков Даниила Александровича Московского, которая подготовляла создание сильного централизованного государства великороссов. Огромные богатства, собранные путем строго централизованной систематической феодальной эксплуатации народных масс при помощи государственного аппарата и хорошо организованной военной силы, авторитет церкви, верной прислужницы великого князя, — все это в совокупности объясняет успехи Ивана III в окончательной ликвидации феодальной раздробленности с присущей ей удельной системой. Начал он с покорения и присоединения Новгорода — “главы русских республик”. Новгород клонился к упадку. В городе хозяйничала боярская аристократия. Кучка знати, заправляла делами города. Усилился гнет народных низов, страдавших от самоуправства бояр, от налогов, поборов и ростовщичества [Маркова А. Н., Скворцова Е. М., Андреева И. А., История России, М.: ИНФРА-М, 2001, с. 114 – 116].

Во главе бояр “литовской партии” стояли сыновья и вдова посадника Исаака Борецкого, Марфа, — владельцы огромных земель на Северной Двине и в Поморье. Борецкие, опасаясь роста возмущения народных масс, в результате которого они могли бы лишиться своего положения и награбленных богатств, решают изменить своему народу и отдать Новгород Литве. С этой целью они в 1470 году заключают союз с польско-литовским королем Казимиром IV, который не замедлил прислать в Новгород своего наместника, киевского князя Михаила Олельковича, из обруселых православных потомков литовского князя Гедимина. Михаил Олелькович был избран не случайно. Казимир понимал, что посадить сразу наместником “ляха”-католика опасно. Бояре “литовской партии” уже строили планы относительно женитьбы Михаила на вдове Исаака Борецкого, Марфе. Иван III попробовал было через митрополита Филиппа воздействовать на новгородских бояр, упрекая их в предательстве и увещевая отказаться от “латинской прелести” и “латинского государства”. Но увещевания не помогли. Тогда, посоветовавшись с боярами и “служилыми людьми”, Иван III объявил поход на Новгород. В июне 1471 года выступили московские рати. На Руси были возмущены предательством новгородского боярства. На новгородских бояр шли как “на иноязычников и на отступников”. И Новгород был побежден. Своему успеху Иван III был обязан не только тому, что пошла на Новгород “вся Русь”, не только единому, централизованному руководству войсками, но и тому, что новгородских бояр “литовской партии”, изменников и предателей, ненавистных народным массам из-за их ростовщического и налогового гнета, самоуправства и своеволия, собственно некому защищать, и от новгородских низов они в лучшем случае могли ждать лишь недружелюбного нейтралитета. Таким образом, было покончено с “главой русских республик” — Новгородом. Пал древний вечевой строй. Некогда он давал возможность народным массам бороться с боярской аристократией, но к XV веку вече превратилось в арену деятельности олигархов, власть которых становилась невыносимой. В силу этого новгородские низы поддержали Ивана, несмотря на то, что он уничтожил их вечевые порядки. Кроме того, сепаратизм бояр, их попытки отдать Новгород в компенсацию за сохранение собственного господства польско-литовскому королю и магистру ордена немецких рыцарей, их явная антинациональная и антинародная политика способствовали укреплению патриотического чувства новгородцев, стремившихся к слиянию с Москвой в единое Русское государство. Покончив с Новгородом, Иван принимается за уничтожение самостоятельности других княжеств. Еще в 1463 году было ликвидировано Ярославское княжество, и князь Ярославский Александр Федорович, князья Слуцкие, Курбские и Прозоровские стали уже не “подручниками”, а слугами. В 1474 году настал черед князей Ростовских, а через одиннадцать лет князей Тверских. Полным хозяином чувствовал себя Иван и в Рязани. Рязанские князья, бояре, дворяне, дети боярские служили “государю всея Руси”, как называл себя Иван III. Настал черед освобождения от ханства. На Руси уже не было правителя, равного Ивану III по силе власти, богатству, могуществу. Но Русь по-прежнему считалась вассалом Золотоордынского хана. Нежно было свергнуть позорное татарское иго. Некогда сильная и могучая Золотая Орда, несмотря на свой распад и ослабление во второй половине XV века, все же не оставляла притязаний на Москву и пыталась подготовить новое нашествие.

Испуганное усилением Руси при Иване Польско-Литовское государство стремится приостановить рост русского государства, заключив для этого союз с татарами. В 1480 году хан Золотой Орды Ахмат выступил на Москву. Иван двинул войска навстречу татарам, но Ахмат повернул к реке Угре, со стороны которой Москва была менее защищена. Москва приготовилась к осаде. Сам Иван, отличавшийся осторожностью, решил оставить Москву, причем жену свою, Софью, отправил “к морю” (Белому) вместе с княжеской казной. Иван отступал к Кременцу, желая выиграть время, примириться с братьями и укрепить свои позиции. Среди бояр нашлись люди, поддерживавшие в Иване малодушие и советовавшие ему бежать. 30 сентября Иван въехал в готовящуюся к обороне Москву. Весть о том, что князь в городе, сейчас же распространилась по Москве. Горожане обступили князя, упрекая его в трусости. Ростовский епископ Вассиан назвал Ивана III “бегуном”. Под давлением горожан и духовенства, Иван выступил на татар и присоединился к войскам своего сына. Татары и русские стояли на берегах Угры, и ни кто не решался первым перейти реку и вступить в бой. Находясь, как пишет летописец, под влиянием “людей злых, сребролюбцев, богатых и тучных предателей христианских, потаковников бусурманских”, Иван вел с Ахматом бесконечные переговоры, не желая начать военные действия до тех пор, пока к нему не присоединятся войска братьев, Андрея и Бориса. Подошла осень. Иван приказал отступить к Кременцу, и здесь произошло долгожданное Иваном соединение русских войск. 11 ноября 1480 года, узнав о соединении русских войск, хан повернул назад. Ахмат зазимовал в устьях Северного Донца. 6 января 1481 года на него напал хан Шибанской (Тюменской) Орды Ивак, разбил золотоордынцев и убил Ахмата. В 1502 году Менгли-Гирей добил Золотую Орду и выгнал сына Ахмата, Шиг-Ахмета. Золотая Орда перестала существовать. Пало столетия длившееся на Руси татарское иго. Падение татарского ига, угнетавшего и унижавшего русский народ, сопровождавшегося систематическим террором, кровопролитием, массовыми убийствами и разорением, имело громадное историческое значение. Русь сбросила с себя “подавляющие ее цепи татарского ига”, надолго задержавшие экономическое и культурное развитие русской земли, оторвавшие ее от передовых западноевропейских стран и способствовавшие ее отсталости. В борьбе с Золотой Ордой выросло и окрепло молодое Русское государство, нашедшее в себе силы и для ниспровержения татарского ига и для борьбы с врагами с Запада. В конце XV века Руси снова угрожало окрепшее и усилившееся при Казимире Польско-Литовское государство. Начав против него войну, Иван понимал, что он ведет борьбу за воссоединение Руси, за создание единого Русского государства с включением в его состав всех старинных русских земель, захваченных некогда Литвой и Польшей-Смоленской, Чернигово-Северской, Киевской, Полоцкой, Пинской, Берестейской, Галицкой и Влынской. Он воевал за Русь в границах киевских времен: от Волги до Галича и Черной Руси, от Мурмана до Переяславля, Канева, Черкас и Олешья. И поэтому в 1493 году посол его, дворянин Загряжский, читая грамоту Ивана Александру, поразил литовцев новым титулом Московского князя: в грамоте Иван именовал себя “государем всея Руси”, а не “великим князем”, как ранее. Эти притязания Ивана были подкреплены силой оружия. Таким образом, общий итог войнам и внешней политике Русского государства времен Ивана III можно подвести словами Маркса: “начале своего царствования (1462 – 1505) Иван III все еще был татарским данником: его власть все еще оспаривалась удельными князьями; Новгород и другие русские республики покорны; Литва уменьшилась в своих пределах и ее король является послушным орудием в руках Ивана; Ливонские рыцари разбиты” [История Отечества под ред. Л. Н. Жарова, И. А. Мишина, М., “Просвещение”, 1992, с 89 – 92].

Социально-экономические и политические факторы возвышения Москвы

Историк Забелин главное условие возвышения Московского княжества видит в национальном сочувствии, вызванном хозяйственной деятельностью московских князей. Народ, отягченный и татарским погромом, и междоусобными распрями князей, естественно, относился сочувственно к московским князьям. Эклектическим характером отличается мнение Иловайского, который главной причиной роста Москвы, как политического центра, считает пробуждение народного инстинкта: народ, который чувствовал опасность от татар, должен был сплотиться. Кроме того, Иловайский находит следующие причины, способствовавшие усилению Московского княжества:

географическое положение, дающее политические и торговые выгоды;
личность князей и их политику (князья самих татар сделали орудием для возвышения власти, что видно из борьбы между Тверью и Москвой;
определенная в пользу Москвы политика татар;
сочувствие боярства и духовенства;
правильность престолонаследия в Москве.
Разбираясь в указанных мнениях, мы видим, что вопрос о причинахвозвышения Московского княжества не развивается, и последнее по времени мнение не есть самое удовлетворительное. Мы должны различать те условия, которые были причиной того, что незначительное Московское княжество могло бороться с сильным Тверским княжеством, от тех, которые поддерживали Московское княжество в том положении, на которое оно встало, благодаря первым, и помогли его усилению. В числе первых причин надо отметить:

географическое положение, давшее Московскому княжеству население и средства;
личные способности первых московских князей, их политическую ловкость и хозяйственность, умение пользоваться обстоятельствами, чего не имели тверские князья, несмотря на одинаковое выгодное положение Тверского
княжества и Московского.
К причинам, способствовавшим усилению княжества, надо отнести:

сочувствие духовенства, выраженное в перемене пребывания митрополии;
политическую близорукость татар, которые не могли своевременно заметить опасное для них усиление княжества;
отсутствие сильных врагов, так как Новгород не был силен, а в Твери происходили постоянно междоусобия князей;
сочувствие бояр и сочувствие населения.
Свежую постановку вопроса о коренной причине возвышения Москвы дал в последнее время проф. М. К. Любавский в замечательной статье “Возвышение Москвы” (сборник “Москва в ее прошлом и настоящем”, ч. 1). По его толкованию, после татарского погрома “под влиянием опустошений и разорений, произведенных татарами в восточных и частью северных княжениях Суздальской земли”, произошел “перелив населения с востока на запад Суздальской земли и обусловил естественно возвышение княжеств, лежавших на западе этой земли, Тверского и Московского”. “Итак — заключает Любавский, — главной и основной причиной, обусловившей возвышение Москвы и все ее политические успехи, было выгодное географическое положение в отношении татарских погромов и происшедшее благодаря этому скопление населения в ее области” [Мавридина М. Н., История Отечества, М.: ИНФРА-М, 2001, с. 77 – 78].

Хозяйственное, социально-политическое развитие Московской Руси конца ХV – первой половины XVI вв.

Население распределялось на огромной территории очень неравномерно. Самая большая плотность населения — около 5 человек на 1 км2 — была в районах Новгорода и Пскова. Подавляющее большинство населения составляли крестьяне, которые проживали в селах и деревнях (от 5 до 50 дворов).

Уровень развития сельского хозяйства в разных районах был неодинаков. Центральные районы были областью развитого пашенного земледелия с трехпольной системой. Началось освоение богатого черноземами Дикого поля — территорий, отделявших Россию от Крымского ханства. Здесь сохранялась переложная система, а на севере — подсека. Главным орудием труда была деревянная соха с железным наконечником. Выращивали рожь, овес, ячмень; реже сеяли горох, пшеницу, гречку, просо. В Новгородско-Псковской и Смоленской землях возделывали лен. Довольно широкое распространение получило унавоживание почвы, что значительно повышало урожаи.

На севере и северо-востоке страны были широко распространены охота, рыбная ловля и солеварение; в Поволжье наряду с земледелием значительное место занимало скотоводство.

Заметную роль в развитии сельского хозяйства играли монастыри. Здесь, как правило, лучше обрабатывались почвы под посевы. Поскольку монастыри имели льготы, на их землях охотно селились крестьяне. Крупные землевладельцы часто уступали монастырям часть своих земель “на помин души”, делали богатые вклады деньгами, утварью.

В основании московского государственного и общественного порядка заложены были два внутренних противоречия. Первое из этих противоречий можно назвать политическим и определить словами В. О. Ключевского: “Московский государь, которого ход истории привел к демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократичной администрации. Такой порядок вещей привел к открытому столкновению московской власти с родовитым боярством”. Второе противоречие было социальным и состояло в том, что под давление военных нужд, вызванных необходимостью лучшего устройства государственной обороны, интересы промышленного и земледельческого класса, труд которого служил основанием народного хозяйства, систематически приносились в жертву интересам служилых земледельцев, не участвовавших непосредственно в производительной деятельности страны. Последствием такого порядка вещей было недовольство тяглой массы и стремление ее к выходу с “тяглых жеребьев” на черных и частновладельческих землях, а этот выход, в свою очередь, вызвал ряд других осложнений общественной жизни. Оба противоречия в своем развитии вызвали государственный кризис, последним выражением которого и было так называемое смутное время.

Социальное противоречие можно определить как систематическое подчинение интересов рабочей массы интересам служилых земледельцев, живших на счет этой массы. К такому подчинению московское правительство было вынуждено неотложными потребностями государственной обороны. Оно действовало очень решительно в данном направлении потому, что не вполне отчетливо представляло себе последствия своей политики. Борьба с соседями на окраинах немецкой, литовской и татарской в ХV – XVI вв. заставляла во что бы то ни стало увеличивать боевые силы государства.

Особенности социально-экономического, политического и духовного развития России. Иван IV и его место в истории России

С образованием единого государства заметные сдвиги происходят в духовной жизни России. Местные культурные традиции постепенно уходят в прошлое, уступают место общерусским тенденциям. “Горизонт обозрения” явлений общественной жизни у деятелей культуры расширяется. Да и возможностей, денежных, политических и психологических, в рамках большого государства стало, естественно, больше. Еще более весомо и звучно заявляют о себе мотивы патриотизма, национальной гордости. В то же время наряду с приобретениями имелись и потери — исчезло могучее дыхание творцов эпохи Куликовской битвы (А. Рублев и Ф. Грек, летописные своды и сказания о борьбе с Ордой), сказывается растущее и мертвящее влияние самодержавной тирании и крайностей крепостничества, опричного террора на культурную среду русского общества. В противоречиях, борениях развивается культура той эпохи.

Устное народное творчество XVI в. — былины, песни, пословицы, сказки и пр. — отражало представление русских людей о своем прошлом. Окончательно складывается киевский былинный цикл о Владимире Красное Солнышко, Илье Муромце, богатырях. Ведущей темой произведений устного народного творчества в этот период становится борьба против монголо-татарского нашествия и ордынского ига. Среди них особенно выделяются сказания о рязанском богатыре Евпатии Коловрате, о битве на Калке, о Куликовской битве. Расцветает новый жанр устного народного творчества — исторические песни. В них, в отличие от былин, герои и события были взяты из реальной жизни.

Фольклорных записей XVI в. не сохранилось, но о народных песнях, сказках упоминают документы, например “Стоглав”, соборные послания. В “Сказке о Барме-Ярыжке” простой человек добывает для царя Ивана Грозного знаки царского достоинства. В сказках “Умный мальчик-судья”, “Мудрая дева” прославляются ум и смекалка простого народа. Большое число сказок и песен идеализирует образ Ивана Грозного — борца с боярами и защитника бедных.

Центрами грамотности и просвещения оставались, как и прежде, монастыри. В них же и в церквах, особенно при митрополичьем и епископских дворах, имелись библиотеки рукописных, позднее и печатных книг, подчас весьма значительные (например, в Соловецком, Троице-Сергиевом, Иосифо-Волоколамском, Кирилло-Белозерском, Ростовском и других обителях, в новгородском Софийском соборе и т. д.).

Во второй половине XVI в. прикладные знания умножаются и усложняются. К примеру, строительство Покровского собора (Василия Блаженного) на Красной площади в Москве, очень сложного сооружения, не могло обойтись без теоретических сведений по механике, математике.

Иван IV, несомненно, является одной из самых ярких и важных фигур в истории России. В разные времена его оценивали по-разному, иногда на его опыт ссылались государственные деятели уже в более позднее время. В разное время в центре внимания историков оказывались разные факторы правления Ивана Грозного.

Книга В. Б. Кобрина “Иван Грозный” — попытка в общедоступной форме представить основные вехи правления царя, акцентируя внимание на его внутренней политике.

К. Валишевский в своей работе “Иван Грозный” попытался представить все, по его мнению, важнейшие факты и дать свою оценку личности и правления Ивана Грозного.

Книги Валишевского и Кобрина предоставляют хорошую возможность для сравнения хотя бы потому, что это взгляды разного времени. Казамир Валишевский — поляк по происхождению, работал и издавался во Франции в конце ХIХ – начале ХХ века, а В. Кобрин писал уже в советское время. Но не только временной фактор определяет мнения авторов, их рассуждения в общем близки, но имеют множество различий в подробностях.

Оценивая Ивана Грозного как государственного деятеля нельзя не признать, что на его действия повлиял склад его характера. Однако многие ученые склонны только жестокостью царя и стремлением к личной власти характеризовать время его правления.

Действительно, почти во всех действиях Ивана Грозного чувствуется стремление всех подчинить своей воле, не допуская утечки власти из своих рук. И осуществлял он это самыми разными, в основном, жестокими способами.

Валишевский, анализируя государственную деятельность Ивана Грозного, обращает особое внимание на то, как последовательно царь боролся со всеми, кто хоть как-то посягал на власть в стране. Этим Валишевский объясняет боярские погромы и массовые казни. Таким образом, считает Валишевский, “Иван стал борцом самодержавной, централизованной государственной власти”. В отличие от прежних, сугубо отрицательных, взглядов на государственную деятельность Ивана Грозного, Кобрин и Валишевский отмечают и положительные преобразования, которые провел Иван Грозный. Например, положительным преобразованием они считают судебную реформу и издание в 1550 г. нового русского судебника, в котором почти ничего не было оставлено без внимания, в отличие от старого. Почти все реформы, имеющие положительный результат проводились во времена существования Избранной рады, но, по мнению Кобрина, Избранная рада не имела тщательной программы действий, и это косвенным образом повлияло на скорый ее распад.

Реформу, приведшую к реорганизации службы, Валишевский считает началом зарождения опричнины. Опричнина сама по себе — уникальный феномен в русской истории, поэтому и Кобрин, и Валишевский в своих трудах уделяют большое внимание причинам и истокам опричнины, а также ее последствиям и исторической оценке. По этому поводу их взгляды несколько рознятся.

Валишевский считает, что причинами опричнины являлось стремление Ивана Грозного укрепить свою власть, также Валишевский отмечает, что разорение опричниками Новгорода и других городов, стоящих на торговых путях имело большое финансовое и экономическое значение.

Кобрин, в отличие от Валишевского, выдвигает другую гипотезу возникновения опричнины: в то время не было сформировано аппарата центральной власти, а личная власть Ивана Грозного как правителя была слаба, поэтому и требовала жестокости. По мнению Кобрина “Жестокость, террор — показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями, то есть компенсация слабости”. Таким образом, Кобрин косвенно признает, что Иван Грозный как государственный деятель был слаб, поэтому и прибег к самому простому выходу — действовал путем террора [Устрялов Н. Г. История Отечества, СПб.: “Питер”, 1997, с. 221 – 223].

Заключение

В конце ХV – первой половине XVI вв. наше государство в официальных документах именовалось по-разному: Русь, Россия, Российское государство, Московское царство, а в конце XVI в. — Россия. Создание единого государства привело к расширению его территории и росту численности населения. Иван III в 1462 г. получил в наследство территорию в 430 тыс. км, с населением 4 млн. человек. Через 100 лет, в конце XVI в., территория Российского государства увеличилась более чем в 10 раз, численность населения достигла 7 млн. человек.

В начале XVI в. завершился процесс объединения русских земель, образовалось Российское централизованное государство, сложилась великорусская народность на основе восточнославянских народов, проживающих на территории Владимиро-Суздальского княжества и Новгородско-Псковской земли. В состав России входили также другие народности: утро-финны, карелы, коми, пермяки, ненцы, ханты, манси. Российское государство формировалось как многонациональное.

Библиографический список


История Отечества под ред. Л. Н. Жарова, И. А. Мишина, М., “Просвещение”, 1992.

Мавридина М. Н., История Отечества, М.: ИНФРА-М, 2001.

Маркова А. Н., Скворцова Е. М., Андреева И. А., История России, М.: ИНФРА-М, 2001.

Плетнева С. А., История Отечества, М.: ИНФРА-М, 2001.

Устрялов Н. Г., История Отечества, СПб.: “Питер”, 1997. [/sms]