Толкование терминов (К). Казна
Казна
Казна — в древности так назыв. у нас запасы всякой домашней рухляди, драгоценных камней, денег и проч. Отсюда выражения: К. домовая, К. постельная, К. золотая, серебряная и проч. Преимущественно, однако, название К. давалось имуществу нечастному: К. государева, владычня, монастырская, церковная. Ныне под К. разумеют исключительно совокупность имущественных средств государства. В Римской империи, пока в управлении сохранялись внешние формы республиканских учреждений, государств. К. — aerarium populi — противопоставлялся фиск, fiscus Caesaris, частная К. императора, подлежавшая действию начал гражданского права. С течением времени фиск стал все более и более присваивать себе источники государственных доходов и сначала фактически, а затем и юридически поглотил государственную К. — aerarium и получил значение государственного казначейства, из которого уже затем, в свою очередь, была выделена личная собственность государя (patrimonium principis).
Теоретически эта новая государственная К., поскольку она вступала в имущественные сделки с частными лицами, подлежала нормам гражданского права, но фактически она была облечена такой массой привилегий как материального, так и процессуального права, что юридическое положение ее определялось совершенно особыми началами (jura fisci, фискальное право). Тот же характер сохранило юридическое положение К. и в западноевропейских государствах, усвоивших римское право, но там в виде, корректива к подавляющей массе привилегий К., выработалось правило, по которому всякое сомнение толковалось на суде против казны (in dubio contra fiscum) — правило, основанное на неверном изложении одного места дигест (fr. 10 de jure fisci, 49, 11).
В новейшее время замечается стремление к сужению привилегий К., особенно материальных, как идущих вразрез с современным правосознанием. Так, проект германского гражд. уложения ограничивает материальные привилегии К. правом наследования выморочных имуществ и установлением легальной в пользу К. ипотеки на недвижимых имениях ее должников. В России К. также имеет право на выморочные имущества. Проценты по долгам, причитающимся К., с частных лиц исчисляются на общем основании, т.е. со дня просрочки обязательства, но по долгам, причитающимся частным лицам с К., проценты, в силу Высочайше утвержденного 4 апреля 1863 г. мнения госуд. совета, исчисляются лишь со дня присуждения долга. Особые правила установлены для заключения и обеспечения договоров между К. и частными лицами.
Наибольшее значение имеют процессуальные привилегии К. На практике трудно провести границу между К., как лицом политическим, по отношению к которому судебная власть вообще признается некомпетентной, и К., как лицом частным (юридическим). По мнению Л.Штейна, всего правильнее было бы, в интересах государства, общества и частных лиц, предоставить лицу, возбуждающему дело, свободу выбора между предъявлением иска и принесением жалобы по начальству, равно как право свободно переходить от одной системы к другой, при всяком положении дела. В Англии, где суду, вообще, предоставлены широкие полномочия по контролированию мероприятий администрации, юриспруденция тем не менее долгое время держалась правила, что нет иска против К. (non est actio соntra fiscum). Иски против К. допускались лишь в виде милости, с особого разрешения лорда-канцлера. Такое предварительное разрешение требуется и поныне; дается оно королев. властью на основании мнения генералатторнея, который за мнения, даваемые им по делам этого рода, ответствен пред парламентом и, вообще, может высказаться против допущения иска лишь в том случае, когда признает его лишенным всякого основания.
Судопроизводство по «процессам короны» значительно упрощено законом 1865 г., но все же оно медлительно и дорого. В Германии иски против К., как лица частного права, подчинены общим судам, на общем основании, а для рассмотрения жалоб на финансовые мероприятия К. в Пруссии и некоторых других государствах Германии учреждены особые административные суды. В Бельгии, система которой усвоена Италией (не вполне), Швецией, Норвегией, Данией, Грецией, многими кантонами Швейцарии и некоторыми мелкими государствами Германии, общая судебная власть признается компетентной во всякого рода спорных делах с К.; она только лишена права постановлять решения, прямо нарушающие права исполнительной власти, вследствие чего и допускаются пререкания между последней и судом. Наоборот, во Франции все споры с К., даже проистекающие из договоров, разбираются в порядке административной юстиции.
В России до судебной реформы 1864 г. (а в местностях, где не введены судебные уставы — и поныне) судебному разбирательству подлежали лишь тяжбы с К. о недвижимых имуществах, о лесных угодьях и о праве собственности на казенные оброчные статьи, причем тяжбы эти производились в порядке ревизионном; что же касается споров по договорам и обязательствам, с К. заключенным, то К. свои взыскания производила в порядке административном, частные же лица, для удовлетворения своих притязаний к К., могли обращаться лишь с жалобами по начальству. Для представительства К. на суде раньше существовали особые казенных дел стряпчие, ныне же обязанности их перешли — в местностях, где не введены суд. уставы — к губернским прокурорам и их товарищам (Св. Зак. т.XVl, ч. II: Законы о судопр. гражд., ст.51 — 53 и 408 — 423; Положение о взысканиях гражданских, ст.423 — 463). Судебные уставы 1864 г. допустили, на известных условиях, и судебное разбирательство дел с К., возникающих из договоров подряда, поставки и отдачи в арендное содержание оброчных статей, подчинив все «дела казенного управления» особому порядку судопроизводства. В губерниях Царства Польского представительство К. на суде, по примеру некоторых зап.-европ. государств, возложено на особое учреждение — прокуратоpию.
Во всяком государстве может быть только одна К. В видах удобства, заведование делами К. может быть распределено между разными ведомствами, но ни одно из них не является в сфере имущественных отношений юридическим лицом, а лишь представителем единой К. Поэтому отдельные ведомства не могут заключать между собою юридических сделок (хотя и могут входить в соглашения по поводу заведуемых ими казенных имуществ), ни предъявлять друг к другу исков. Споры о казенном имуществе, возникающие между министерствами или главными управлениями, разрешаются по взаимному соглашению начальников, а если последнее не состоится, то представляются на разрешение первого департамента сената. Отчуждение казенных имуществ в частное владение есть акт государственной власти и совершается в виде пожалования, отвода, уступки или назначения, на условиях продажи вольной или продажи льготной. Некоторые казенные имущества, как, напр., принадлежащие К. соляные источники и заводы, по закону не могут быть отчуждаемы в частную собственность (Устав о соли, изд. 1887, стр. 34).
Ответственность К. за действия ее представителей определяется на тех же основаниях. как и Ответственность всякого др. юридического лица. По ст.1537 т.Х ч.1 «присутственные места и должностные лица, заключившие с частными людьми договоры, должны содержать их в такой силе и твердости, как бы сии контракты были за собственноручным подписанием Императорского Величества», хоти бы договор был заключен с ущербом для К.
