Взгляд психоаналитика на ТВ-экран
Взгляд психоаналитика на ТВ-экран
В последнее время в различных средствах массовой информации появилась устойчивая тенденция - ругать телевидение. Но с одной стороны - ругать-то ругают, а телевизор все равно смотрят (в основном потому, что книги читать некогда, а газет стало столько, что выбирать замучаешься.) А с другой стороны - никто, конечно, не идеален, в том числе и наше телевидение (поскольку делают его живые люди). Но уж если говорить о том, что плохо - следует начать с того, ПОЧЕМУ это «плохо» происходит.
Практически у всех «поваров нашей телевизионной кухни» (от владельцев каналов до ведущих программ) явные нелады с психологической грамотностью. И в частности - со знанием азов психоанализа. Конечно, господа телебоссы, может, несколько раз и слышали о дедушке Фрейде. Но во-первых, данный дедушка - это далеко еще не весь психоанализ, а во-вторых - слышать мало, надо уметь применять. Причем никаких психоаналитических университетов для этого заканчивать не нужно. Главное правило здесь одно - относиться с уважением к человеческой личности, в том числе к такой ее составляющей как бессознательное. Но в большинстве случаев у нас зритель сам по себе, а телевидение - само по себе.
Жанр ТОК-ШОУ на нашем ТВ популярным стал практически сразу - потому, что по времени совпал с максимальной разобщенностью людей. Подход к жизни, когда «каждый за себя», во многом продуктивен, но уж больно резко нас окунули в такую жизнь. И многим буквально стало не с кем поговорить. Тогда по телевизору сказали: нет проблем! Садитесь поближе к экрану (или того лучше - приезжайте в студию) и говорите на здоровье! И народ уцепился за эту идею мертвой хваткой - особенно та его часть, что в рейтингах называется «после 35». Люди, полностью дезадаптированные новой жизнью, что есть сил отводили душу. Хочешь - президента ругай, хочешь - начальника РЭУ, хочешь - невестку или зятя... Да и приятно услышать, что не только у тебя все плохо, и даже у кого-то бывает еще хуже. Ток-шоу стали для таких людей массовым психотерапевтом «для бедных» - грубо говоря, заменили того же Кашпировского. Так что удивительного в том, что не так давно первые места в телерейтингах были оккупированы программами «разговорного жанра»?
Но зрители постепенно стали присматриваться, что же им скармливают в такой филантропической упаковке. И увидели, что каждый участник просто вываливает на головы собравшихся в студии (и сидящих перед экраном) свои проблемы. В итоге кажется, что проблем этих - немереное количество, и решить их все просто невозможно. Конечно, прекрасно, если в студии есть специалисты по обсуждаемой проблеме - те же психологи или юристы. Однако такому специалисту разрешают более-менее существенно поучаствовать в разговоре все реже. И нередко после подобных бесед у людей возникает ощущение безвыходности. А уж когда в роли «инженеров человеческих душ» выступают знаменитости шоу-бизнеса или сам ведущий... Иногда такого наговорят, что хоть стой, хоть падай (думаю, что падают в таком случае у экрана все специалисты в области психологии, кто случайно краем пульта зацепил подобную передачу). Конечно, сложно упрекнуть авторов в том, что они приглашают на передачу известных артистов и певцов: у многих зрителей просто нет своей жизни, и поэтому они с болезненным интересом слушают о жизни чужой, особенно знаменитой.
А самое главное - все наши разговорные программы построены на принципе «мы и они». Постоянно «сталкивают лбами» женщин и мужчин, родителей и детей, богатых и бедных... В результате такие передачи напоминают петушиные бои, и именно этим становятся привлекательны для другой категории зрителей: тех, кто выпускает собственный пар, посмотрев на чужую драку (об этом подробнее в следующей части). Но тогда давайте называть вещи своими именами, обозначая подобные программы не ток-шоу, а интеллектуальными потасовками. И кстати, если человек сел посмотреть мирную беседу, а видит подобную перепалку - это бессознательно провоцирует общую агрессию.
И еще один интересный момент: соответствие программы и ведущего. Если человек на экране пытается сыграть образ, совершенно ему не свойственный - для программы только хуже. Раз уж мы говорим о ток-шоу, пример из этой области. Милая домашняя программа (хотя в последнее время тоже грешащая пристрастием к «жареным» темам) пользуется устойчивой популярностью у зрителей, особенно тех, кто старше 35. А ее ведущий - обаятельный и весьма талантливый - не появляется даже в нижних строчках «хит-парада». Почему? Ответ прост. Скажем, Леонов или Моргунов (звезды первой величины!) вполне могли бы сыграть, к примеру, Дон Кихота.
Но в сочетании с так называемыми «психофизическими данными» рыцарь получился бы непохожим на образ, созданный Сервантесом. Точно так же высокий мужчина с кошачьими усами и улыбкой Казановы - таких обычно с завистью называют «самец-красавец» - никак не вписывается в образ «благонравного семьянина», ведущего семейного ток-шоу. К тому же для полноты впечатлений программа снимается в декорациях кухни. Но в нашем-то обществе мужчина (а тем более такой!) на кухне смотрится как инородное тело - в лучшем случае пожрать пришел! А так как аудитория этой программы - в основном женская, то и вызывает у них красавец-ведущий бессознательное неприятие.
Если на советском телевидении в эфир выдавались только положительные новости про всеобщее «чувство глубокого удовлетворения», то в начале девяностых вдруг стали показывать, что на самом деле творится! А так как творилось черт знает что, то для КРИМИНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ тематики было хоть отбавляй. И зрители к ним буквально липли! Но в конце концов ситуация сложилась примерно так, как если бы человек многие десятилетия ел пресную диетическую пищу, а потом ему вдруг разрешили использовать специи. И он себе и горчицы, и соли, и перца - в тарелку с горкой! Но через некоторое время спохватился - батюшки, а ест-то он практически одну горчицу, и от нее, проклятой, уже изжога! Иными словами, удовлетворив свое болезненное любопытство - как выглядят чужие трупы, зрители стали задумываться: а не много ли этих трупов на душу населения? К тому же обилие настоящих смертей на экране исподволь приводило к тому, что в глазах многих людей катастрофически падала ценность человеческой жизни как таковой. А отсюда до всплеска криминала и суицидов рукой подать.
Однако зритель у этих программ свой, особенный. Кто-то точно так же хочет посмотреть, что «у кого-то хуже»: у нас, мол, денег нет, а вон того из-за денег пристукнули... Кто-то пытается разрядить собственную агрессию, глядя на посторонние убийства и поножовщину. Некоторые хотят извлечь из подобных программ практическую пользу: скажем, произошло ДТП, ограбление или несчастный случай - что можно было сделать, чтобы его избежать? Кстати, подобная «воспитательно-образовательная» функция по идее в подобных программах должна быть основной, и поначалу многие из них так и делали. Но теперь многие больше смакуют, чем воспитывают.
Кто-то из журналистов очень метко назвал наше телевидение «труполюбивым». Но «труполюбивость» эта вызвана, помимо прочего, и совершенно прозаической причиной. Уже упоминалось, что телевидение делают живые люди, которые существуют не на облаке, а в той же реальной жизни, что и мы с вами. И многие из этих людей, показывая чужие смерти и страхи, освобождаются от своих собственных бессознательных проблем.
Есть еще и фильмы с драками, перестрелками, лужами крови... Можно всячески ругать эти фильмы, но они, как лекарства, могут быть прописаны определенной категории людей: тем, кто по характеру склонен к всплескам агрессивности, но возможности «высказаться» не имеет. Вот приходит такой человек домой и начинает смотреть подобный милый фильм. И глядя, как мутузят друг друга персонажи на экране, «отрабатывает» собственную агрессию. Мне приходилось слышать, что, мол, если после просмотра остается ощущение, что сам хорошо подрался - значит, фильм неплохой! Но показать драку или перестрелку - этого мало. Обратите внимание, как сделаны классические голливудские боевики: главный герой попадает в переделки, терпит определенные лишения, но в непременном хеппи-энде побеждает всех недругов, и наградой за его труды служит любовь прекрасной женщины... В общем, настоящий гимн человеку, который смог пройти с честью через все испытания. После такого фильма зритель встает не только с ощущением хорошей драки, но и с убеждением: «Я тоже так смогу!» И идет с новыми силами преодолевать собственные жизненные трудности. А в наших боевиках зачастую, кроме, извините, мордобоя, ничего и нет.
НОВОСТИ на ТВ - святая святых. И о работе того или иного канала чаще всего судят прежде всего по их качеству. А хотя, собственно, что тут судить? Ведь если присмотреться - все новости у нас на одно лицо. На одном канале Косово - и на соседнем тоже. В одной программе больной президент - в другой он же. Более того: выступает перед журналистами какой-нибудь политический или иной деятель - у него под носом десять-пятнадцать микрофонов с логотипами каналов. Значит, на всех этих каналах вскоре покажут одинаковую картинку с одним и тем же интервью. Неужели не хватает достойных внимания событий?
Да хватает, и даже через край, но соревнование среди новостных программ в этом плане своеобразное: не кто покажет интереснее, а кто сделает «так же, как у соседа». А показать что-то свое, новенькое, - слабо? Причем все новости подаются как бы под одним соусом: нет разнообразия мнений, и чье-то одно убеждение многократно повторяется, как истина в последней инстанции. Например, все у нас начали дружно жалеть югославов и ругать НАТО. Но объяснил ли кто-нибудь подробно, почему стали бомбить Милошевича, чем он это заслужил? А то получается, что весь мир идет не в ногу, а вот мы - в ногу. И никого не смущает, что с нами «в нашу ногу» идут только такие страны, как Китай и Индия.
Но опять же главная болячка наших новостей - их «труполюбивость». Если раньше все новости были гладенькие и кастрированные - то теперь чем хуже, тем лучше. В общем, нас планомерно убеждают в том, что «у нас все плохо». Для интереса можно провести такой мысленный эксперимент (кто хочет - может попробовать проверить на практике). Если на улице подойти к людям и попросить быстро, не раздумывая, сказать, какое слово у них ассоциируется со словом «новости», подавляющее большинство скажет - «плохие». Иногда складывается впечатление, что хорошее показывать вообще неприлично. Вот возьмем, к примеру, нашего многострадального президента. Такое впечатление, что все договорились его отпевать заживо. Мол, вот-вот его свергнут, вот-вот он помрет, вот-вот передаст власть преемнику... А попутно принято еще и лаять на главу государства - причем с той же энергией, с которой несколько лет назад его прославляли. А интересно, задумался хоть кто-нибудь - хорошо ли будет выполнять свои обязанности человек, которого постоянно за все ругают? А если этот человек - президент, шишки в итоге посыплются на головы всем нам.
Конечно, не нужно «лакировать действительность». Но ведь можно сменить сам подход! Скажем, показывается забастовка учителей, в ходе которой один из участников умер от голода. Но при этом изо дня в день - одна забастовка, другая, третья... Это что, единственный путь из финансовой прорехи? Неужели во всей России не нашлось ни одного учителя, который послал подальше тех, кто не платит ему зарплату, и обеспечил себя самостоятельно? А то - с одной стороны, создается ощущение безысходности, а с другой - крепнет психология иждивенцев: мол, нет другого способа добыть деньги, кроме как сидеть и ждать, пока тебе их дадут из жалости. Или уж совсем набивший оскомину пример: приснопамятная драка в Думе, когда наш ВВЖ таскал женщину за волосы. По всем каналам продемонстрировали несколько раз! Рядовой российский мужик непременно задумается: если ВВЖ в Думе можно, почему мне на моей собственной кухне нельзя? И отправляется таскать за волосы собственную жену.
...В итоге нельзя не вспомнить термин, введенный Юнгом: «коллективное бессознательное». И сейчас действительно котел нашего коллективного бессознательного медленно закипает. Но телевидение, вместо того чтобы открыть предохранительный клапан, вовсю подкладывает дровишки под этот котел. Конечно, можно предположить, что телевизионщикам выгодно, чтобы у нас было как можно больше плохих новостей - иначе о чем же тогда репортажи снимать? Но если «котел общественного бессознательного» рванет, кисло придется всем, в том числе и работникам голубого экрана.
А сейчас у нас на экране либо всеобщая паника, либо развлекаловка на уровне отупения. И большинство программ не стремится позитивно изменять коллективное бессознательное своих зрителей, а предпочитает идти у толпы на поводу - по пути, однако, выдавая фразы типа «публика - дура» или, говоря нынешним языком, - «пипл все схавает». Причем нередко наши телебоссы, откровенно пренебрегая зрительской личностью, оправдываются при этом законами рынка. Но стоит ли ради сиюминутной выгоды медленно, но верно рубить сук, на котором сидишь?
