Критерии адекватности
Научное знание характеризуется адекватностью в прагматическом, логическом и гносеологическом аспектах. Каждый аспект адекватности проверяется определенным критерием. Критерий в общем случае представляет собой средство установления некоторого свойства, в данном случае - вида соответствия. Важно выявить соотношение различных критериев адекватности и их роль в установлении истинности знания.
Критерием прагматической адекватности научного знания является приспособительная преобразующая деятельность, материальная и идеальная, для достижения поставленных целей. Материальная деятельность состоит в преобразовании общественных и природных явлений, идеальная - в выборе, преобразовании и применении знания. Достижение цели выражается в совпадении полученного результата и цели, которое обычно называется успехом. Знание считается прагматически адекватным, если оно в процессе своего применения ведет к успеху, и наоборот, успех является свидетельством прагматической адекватности выбранных средств, в том числе знания.
Особенностью прагматического критерия адекватности служит приоритет конечного результата над промежуточными шагами и звеньями. Проверка знания направлена не столько на выявление его соответствия действительности, сколько на выявление его пригодности для достижения цели. Преобразование действительности происходит не под знаком соответствия идеального материальному и средств преобразуемому предмету, а под знаком приспособления всех средств к конечному результату.
В силу этого достигнутый успех всегда носит отчасти случайный характер и недостаточно обосновывает гносеологическую адекватность проверяемого знания. Возможность расхождения прагматической и гносеологической адекватности существует, например, в научных объяснениях, успех которых при проверке достигается ценой игнорирования противоречащих им фактов, т.е. она в той или иной степени присуща всем научным теориям. Негативным выражением этой возможности служат случаи подмены оснований и подтасовки фактов в процессе поиска оправдания научного знания.
Определенное ограничение подчиненности научного знания конечной цели его применения задается требованием логической адекватности знания. Критерием логической адекватности является деятельность разума, устанавливающая сводимость отношений между элементами знания к логическим следованиям. Логические следования определяются правилами логики. Чтобы избежать регресса логического обоснования правил логики, мышление вынуждено обращаться к внелогическим оправданиям.
Они могут принадлежать области психологического состояния (доверие, убеждение, удовлетворение) и интеллектуальной интуиции. Например, С. Дьюкас считает, что в логических рассуждениях «истинность самого высказывания состоит в окончательной убедительности, а ложность - в окончательной неубедительности его»50. Обычно же принято указывать на интуицию в качестве разумного критерия принятия правил логики. Тот факт, что логика обязательно пользуется языком, не меняет положения, ибо «язык не устанавливает и не освобождает от интуиции».
Интуиция как умственное постижение предмета, отвлекающееся от логических связей между элементами мысли, развивает мысль в направлении от меньшей к большей определенности, от расплывчатых представлений к схватыванию общих контуров сущности ситуации. При анализе доказательств интуиция, в отсутствие других критериев, устанавливает степень определенности его исходных положений и принципов. Так, если отвлечься от практики как критерия истины, то интуиция подсказывает, например, что в опровержении возможности знания о существовании материального объекта используется принцип, «который менее определен, чем предположение, которое намереваются доказать как ложное».
Проверка разумом логического соответствия элементов знания сопровождается, помимо оценки правильности следований с точки зрения их совпадения с правилами логики, оценкой посылок и выводов в терминах истины и лжи. Однако истина и ложь не определяются внутрилогическими отношениями, а предпосылаются им. Истина не только фундаментальнее логически адекватного знания, но и, по мнению Б. Рассела, фундаментальнее всякого познания, так что «познание должно определяться в терминах истины, но не наоборот».
