Необходимость внеэмпирических критериев

Принципиальная ненаблюдаемость объекта, или референтов альтернатив, создает ситуацию эмпирической эквивалентности альтернатив, в которой появляются сомнения относительно достаточности эмпирического критерия для выбора истинной альтернативы. «Фактуальная адекватность (истинность), - пишет А. Грюнбаум, - является, конечно, основным необходимым условием приемлемости научной теории, однако она едва ли является достаточным условием для признания любой из частных ее формулировок, которые удовлетворяют этому условию.

С таким же успехом, скажем, человек, указывающий, что эквивалентные описания могут быть даны и в десятичной (метрической), в английской системе единиц, не может привести убедительных оснований для предпочтения последней»57. В контексте исследований А. Грюнбаума скептическая оценка эмпирического критерия обусловлена абсолютизацией логико-математических критериев выбора альтернатив в научном познании.

Другие исследователи обосновывают недостаточность эмпирического критерия и необходимость внеэмпирических критериев выбора альтернатив принципиальной неполнотой эмпирического базиса теории. «Назначение внеэмпирических критериев состоит в том, - утверждает Е.А. Мамчур, - чтобы в известной мере компенсировать трудности взаимоотношения между теоретическим и эмпирическим уровнями знания, вызванные, в частности, все большим удалением теорий от непосредственного опыта».

Аналогичную оценку эмпирическому критерию дает Э.М. Чудинов: «Факты, трактуемые как вид знания, - пишет он, - не способны решить вопрос об истинности научных теорий. Для решения проблемы критерия истины нужен новый подход, который был разработан в марксистской философии»69, т.е. подход с позиции практики, которая отражается в методологических принципах.

И далее он утверждает: «Необходимость методологических принципов обусловлена принципиальной неполнотой эмпирического базиса научных теорий. Это создает видимость того, что они не опираются на опыт и поэтому априорны»70, т.е. до и вне опытны. Важным следствием ограничения роли эмпирического критерия в выборе альтернатив является утверждение о невозможности критического эксперимента, высказанное в свое время П. Дюгемом.

Против такой оценки роли эмпирического критерия в выборе альтернатив можно высказать следующие возражения.
Утверждение о неполноте эмпирического базиса теории и связанной с нею недостаточностью эмпирического критерия для выбора истинной альтернативы либо двусмысленно, либо неверно. Двусмысленность его обнаруживается при выяснении того, что имеется в виду под эмпирическим базисом: необъясненные опытные данные, изолированные от предшествующих им и объясненных, или же совокупность тех и других. Эмпирический базис любой альтернативы неполон, если иметь в виду только опытные данные первого рода.

Если эмпирическим базисом теории считать все необходимые для ее формулировки факты, старые и новые, то каждая альтернатива располагает полным эмпирическим базисом. Необходимость опоры на имеющиеся знания при формулировке альтернатив, объясняющих новые факты, когда последние рассматриваются в качестве ее единственного эмпирического базиса, не доказывает неэмпирического в своем источнике характера существующих знаний. Так как формулировка любой альтернативы опирается на такой эмпирический базис, который делает ее достаточно обоснованной, достоверной и т.п., то неверно считать его неполным и искать компенсацию его неполноты во внеэмпирических источниках и критериях. Там, где компенсация, там и подмена; подмена же эмпирического базиса и критерия неэмпирическими источниками и критериями выбора знания ведет к априористской трактовке природы знания.

Изложенные соображения позволяют отвергнуть утверждение о неполноте эмпирического базиса теории и недостаточности эмпирического критерия для выбора истинной альтернативы. Эмпирический критерий играет определяющую роль в установлении соответствия альтернативы опытно воспринимаемым свойствам объекта познания. При этом нельзя забывать, что опыт включает субъект познания и что в целом научное знание приобретает формы, приемлемые для субъекта.