Полезависимость - поленезависимость
Г. Уигкин одним из первых заговорил о явленщ мобильности-фиксированности стилевых характеристик частности, он обратил внимание на тот факт, чт. поленезависимые (ПНЗ) испытуемые подразделяются на две группы- одни устойчиво демонстрируют поленезависимы способ поведения в любых ситуациях, тогда как другие склони, переходить на полезависимый (ПЗ) способ поведения зависимости от обстоятельств и своих внутренних состояний Первый тип людей получил название "фиксировании поленезависимых", второй - "мобильных поленезависимых''.
При этом особо подчеркивалось, что мобильность являете свойством только дишь испытуемых с высокими показателям! психоло!ической дифференциации, JO есть испытуемых с ПН' стилем, тогда как ПЗ испытуемые не способны к переходу н. прямо противоположный способ поведения, Было высказан, предположение о шм, ню "фиксированные поленезависимые более склонны к психопатологии в силу меньшей гибкоси поведения. В свою очередь, хотя ПНЗ лица более креативны ка, группа в целом, в первую очередь креативными, по мншщ Уиткина, являются "мобильные поленезависимые" (Wilkin e al., 1971).
Принципиально важным представляется то обстоятельство, что констатация фак!а мобильности -фиксированноеTM сшлевых проявлений позволило Уиткину переформулировать значение термина "стиль". В этой связи он делает чрезвычайно знаменательный вывод "Используя ранее термин "стиль", мы имели в виду устойчивую тенденцию функционировать на более или менее дифференцированном уровне в разных ситуациях.
"Стиль" в этом смысле отражает степень развития определенных способностей, и тогда стиль -это "способность". Теперь мы можем уточни 1Ь, чго среди людей, достигших способности к дифференцированному функционированию, некоторые использую! данную способность регулярно, тохда как другие - более вариативным образом. Тот способ, коюрым личность предпочитает использовать свою способность к дифференцированному функционированию, - либо постоянно, либо вариативно. -может быть обозначено как "стиль". В этом втором смысле "стиль" - это "выбор" (там же, с. 11). Комментируя это высказывание Уиткина, нельзя удержаться от замечания: следовательно, полезависимость - это не "стиль" Но тогда что же измеряет тест "Включенные фигуры"?
Впоследствии своеобразное доказательство
неоднородности полюса поленезависимости было получено в работе Т.Глоберсон. Следуя Уиткину, она проанализировала три группы испытуемых, выделенных по показателю выполнения Tecia "Стержень-рамка" (минимальное, среднее и максимальное количество ошибок), - соответственно, группы "ригидных ПНЗ", "гибких ПНЗ" и "ПЗ" испытуемых. Полученный результат, на первый взгляд, оказался неожиданным: наивысшую интеллектуальную продуктивность но показателям кратковременной памяти и умственного напряжения продемонстрировали испытуемые со средними значениями поленезависимости, то есть "гибкие ПНЗ" (Globerson, 1983).
Глоберсоп объясняет данный факт тем, что именно у этих испытуемых в силу их чувствительности к перцептивным си. налам "вынужденно'' сформировались эффективные конгролнрующие процессы (за счет этого они и оказываются более продуктивными в других видах интеллектуальной дея.ельносги). Испытуемые с максимальной ПНЗ в силу нечувствительности к перцептивным сигналам настолько хорошо структурируют поле, что у них механизмы интеллектуального контроля собственной активности вырабатывались в гораздо меньшей степени. У ПЗ испытуемых, в опыте которых перцептивные сигналы играют доминирующую роль, контролирующие процессы оказываются сформированы на относительно низком уровне.
Со временем появились данные, доказывающие неоднородность полюса нолезависимости. Так, при изучении надежности группового iecia "Включсные фигуры" было показано, что существуют испытуемые, которые при повюрном проведении теста из группы ПЗ переходят в группу ПНЗ. Данное явление получило название '"латентной поленезависимости" (Kepner, Ncimark, 1984). Таким образом, при однократном испытании часть испытуемых может быть неправильно определена как ПЗ и, следовательно, при исследовании связей этого когнитивного стиля с другими типами поведения данное обстояьельство может привести] искажению наблюдаемых корреляций. За досгагочи тривиальным фактом подверженности результатов тест "Включенные фигуры" влиянию обучения с ют, таки образом, отнюдь не тривиальное явление "расщепления полюса полезависимосги на "фиксированных ПЗ" "мобильных ПЗ" (или "латентных ПШ;:).
В последнее время появились исследован» демонстрирующие мобильность полюсов данног когнитивного с гния на основе сочеткия градационно. показателя полузависимое ш - поленезависимости некоторыми дополнительными показателями' показателе "ментальной энергии" (Niaz, 1987), либо похазатак "менгальной гибкости" (Cunningham, Ridley, Campbell, 1985 Так, в исследовании М.Ниаз наряду с групповым тесте "Включенные фигуры" использовался тест "Пересекающие фигуры", разработанный Дж.Паскуалсм-Леоном с цель выявления индивидуальных различий а уровне "ментальш аттенци'ональной энергии" Суть этого теста заключается следующем. Испытуемому в верхней части лиг предъявляются отдельно друг от Друга простые геометрич-зда фигуры, в нижней - те же самые фигуры, но наложенные од на другую так, что у них имелась одна общая секци испытуемый должен был найти и указать область взаимно» наложения простых фигур. По сочетанию высоких и нищ показателей этих двух тестов удалось выделить четыре jpynr испытуемых:
Оказалось, что фиксированные ПНЗ были наибо успешны в аналитической интеллектуальной деятельно» (матрицы Равена), тогда как мобильные (и ПНЗ, и ПЗ) име более высокие показатели учебной успешности по биолог, математике и химии (Niaz, 1987).
В исследовании Д.Каннингхейм, С.Ридли и А.Кзмибе.. показатель группового теста '"Включенные фшур соотносился с показателями метальной ригидности - гибкое
по тесту ригидности Брескина (испытуемый получал 15 нар визуальных абстрактных символов, каждая из коюрых включала фигуру с "хорошей формой" и дисгармоничную фигуру, с указанием выбрать более ггравящуюся; предполагалось, что ригидные испытуемые предпочитают хорошую форму). По сочетанию этих двух показателей были выделены четыре группы испытуемых.
Иными словами, стилевое измерение полеэависимоетъ -поленезависимость маскирует четыре субгруппы испытуемых, существенно различающихся по своим психическим
возможностям.
