Поупражнялись в плюрализме

Парламентарии нижней палаты не захотели вчера ратифицировать протокол № 14 к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот документ предлагал меры по повышению эффективности работы Европейского суда по правам человека: количество жалоб в этот орган в последнее время резко увеличилось. Президент рекомендовал думцам его одобрить, но депутаты главу государства в этот раз впервые ослушались.

Протокол получил всего лишь 27 голосов в свою поддержку – при том что 138 думцев нажали кнопку «против». Тем не менее вчерашний «бунт» «Единой России» все-таки выглядел так, будто он полностью одобрен сверху.

Официальным представителем президента был назначен за-меститель министра иностранных дел Григорий Карасин. Он сразу же объявил о том, что в настоящее время только Россия не одобрила протокол № 14, так что «без нашей ратификации этот протокол не может вступить в силу». Если такая ратификация будет осуществлена, указал докладчик, это позволит «избежать упреков в наш адрес в блокировании реформы суда». Закончил Григорий Карасин свое выступление жестко: «Отказ от ратификации повлечет за собой нелегкие для престижа нашей страны последствия и поставит нас в политически уязвимое положение».

Между тем думский комитет по законодательству предложил депутатам принять отрицательное решение. В подписанной главой комитета Павлом Крашенинниковым бумаге подчеркивается: временный характер протокола № 14 – очень опасное явление, потому что в сфере защиты прав человека должны применяться только постоянные механизмы. Этот комитет вообще указал европейцам на то, что их принципы правосудия, которые они хотят распространить на все страны – члены Совета Европы, гораздо хуже, к примеру, российских. Положим, протокол разрешает судье единолично решать, принимать жалобу к рассмотрению или нет. А вот в российском праве, указали депутаты в своем заключении, наоборот, такие вопросы решаются коллегиально, чтобы максимально избежать возможной ошибки.
Не понравилось российским законодателям и то право европейских судей, согласно которому они могли бы отвергать жалобу по той причине, что человеку нанесен только незначительный ущерб. Думцы сомневаются в том, что понятие «незначительности» в России и в Европе одинаково. То есть профильный думский комитет выступил на словах за большую демократию, чем даже Совет Европы, и жестко сказал: в ратификации президенту РФ отказать.

А вот дальнейшие высказывания президентского представителя уже не выглядели так же решительно, как вначале. Когда независимый депутат Сергей Попов, упомянув «антипрезидентскую позицию» профильного комитета, спросил Карасина, а какова же настоящая позиция главы государства, тот не сказал ни «да», ни «нет». Вместо этого заговорил о традициях политического плюрализма, уже утвердившихся в нашей стране, и принципа разделения властей. «Вполне естественно, что решение, которое вынесут депутаты, будет принято как должное: как упражнение политического плюрализма». Дальнейших объяснений думскому большинству, понятное дело, больше не потребовалось.

Представители ЕР с громкими заявления против протокола № 14 так и не выступили, предоставив эту честь Владимиру Жириновскому, Сергею Бабурину и Виктору Алкснису. А уклончивые, но однозначно понятные слова Григория Карасина позволили тому же независимому Попову саркастически напомнить: Верховный Совет СССР тоже иногда не ратифицировал подписанные руководством страны соглашения, но «какова при этом была воля товарища Сталина? Совершенно очевидно, вряд ли коммунистический Верховный Совет принял бы решение против товарища Сталина».

Несомненно, считает эксперт Московского центра Карнеги Алексей Малашенко, вся эта история ухудшит внешнеполитический имидж России: «А поскольку он в последнее время и без того стремительно опускается, то на фоне того, что происходит, это будет всего-навсего один из шагов. Права человека – довольно болезненная вещь. Россия выпадает из процесса, который называется «демократия». Она выводит себя за пределы еврохристианского сообщества». Правда, по мнению эксперта, никаких юридических последствий для России в этом случае не наступит.

Корреспондент поинтересовался: чем вызвана такая активность МИДа в этом вопросе? МИД, пояснил Малашенко, более ответственная организация: «Дума больше занимается пиаром, отслеживая, в какую сторону дует ветер. Реально-то работать приходится министерству. Которое помалкивает, но к таким вопросам относится весьма болезненно. Потому что МИД находится на переднем крае внешней политики – и это ему задают неудобные вопросы. И дипломатам приходится крутиться...»


От такого решения никто не выиграет

По мнению заместителя директора «Центра содействия международной защите» Валентина Моисеева, задержка в ратификации протокола к европейской Конвенции о защите прав человека негативно скажется как на деятельности самого Европейского суда, так и на судьбе тех граждан, кто туда обращается. «Не секрет, что сейчас от подачи жалобы в Европейский суд до ее рассмотрения может пройти и 5, и 8 лет. Жалоб очень много, и, заметьте, значительная часть – из России. Каждая жалоба проходит многоступенчатый отбор, прежде чем ее признают или не признают приемлемой, – пояснил Валентин Моисеев. – Это сложная бюрократическая процедура, в которой участвуют и эксперты, и судьи». Протокол, по словам юриста, призван упростить, а соответственно и ускорить этот долгий процесс. «Иногда уже на первый взгляд видно, что жалоба будет признана неприемлемой, – взять, например, дела о незначительном ущербе, но ее все равно тянут по всей цепочке процедур, – продолжает Валентин Моисеев. – А в это время люди, чьи жалобы действительно достойны рассмотрения, ждут, пока аппарат суда отфильтрует все лишнее. Принятие протокола могло бы значительно ускорить процессы в Европейском суде».

Поупражнялись в плюрализме