Сочинение: Проблема воспитания в комедии Д.И. Фонвизина "Недоросль" (вариант 1)

Русский историк В.О. Ключевский справедливо писал о том, что комедия «Недоросль» — «бесподобное зеркало. В ней Фонвизину как-то удалось стать прямо перед русской действительностью, взглянуть на нее просто, непосредствен­но, в упор, глазами, не вооруженными никаким стеклом, взглядом, не преломленным никакими точками зрения, и воспроизвести ее с безотчетностью художественного понима­ния... ». Фонвизин значительную часть своей жизни провел при русском дворе, став свидетелем очень многих событий, увидев людей, носящих самые высокие титулы, но при этом никак им не соответствующих. Уже в то время Фонвизина интересовал человек: каким он может быть, каким чаще все­го, к сожалению, становится и по каким причинам.[sms]

отличается от тех, кто становится объектом его критики. Од­нако это не соответствует действительности: Фонвизин с при­сущей ему проницательностью увидел русское общество в том его состоянии, которое через двенадцать лет разрешится почти революцией. Все эти размышления были обобщены в его итоговом произведении — комедии «Недоросль», где пи­сатель исследует истоки подобного состояния русского обще­ства.

В этой комедии две группы персонажей открыто друг дру­гу противостоят и осознают себя как противники. Собствен­но, о каждом из героев можно судить уже по именам. С одной стороны — благовоспитанная девица Софья, ее дядя Ста-' родум, ее жених Милон, честный чиновник Правдин. А с другой стороны оказываются помещица Простакова (урож­денная Скотинина — что подчеркивает животное, а не чело­веческое, духовное начало в ней), муж ее, полностью ей под­чиненный, брат Тарас Скотинин, сын Митрофан (здесь важен перевод этого имени с греческого: «похожий на мать» — та­ким образом писателем подчеркивается преемственность жи­вотного начала). Это все те, о ком Стародум говорит, выра­жая мысли автора: «Дворянин, недостойный быть дворянином! Подлее его ничего на свете не знаю». Главным объектом анализа писателя становится Митрофан, посколь­ку он принадлежит к молодому поколению, от которого зави­сит будущее России.

Во всем поведении Простаковой и ее сына прослеживает­ся строжайшая логика: они уверены, что весь мир создан только ради них, их удобства и интересов, которым и должен служить. Так, например, узнав о возвращении Стародума, которого считали умершим, Простакова взвивается: «Не умирал! А разве ему и умереть нельзя?» То есть он должен был умереть, поскольку героине это в данном случае выгод­но. А если он не умер, то, значит, кто-то подстроил это из ко­рыстных целей. И подобных реплик, отражающих особенно­сти ее сознания, множество.

Вполне понятно, что при настолько расходящихся карти­нах мира герои, принадлежащие к разным лагерям, понять друг друга совершенно не в состоянии. Каждое слово герои понимают по-разному. Так, например, когда Митрофана спрашивают про историю, то он говорит о том, что знает мно­го историй, которые ему рассказала скотница. Правильному пониманию значений слов Митрофана не научили и, очевид­но, уже не научат.

Таким образом, тема воспитания оказывается стержнем всей комедии. Старшее поколение (Простакова, Скотинин) являются в большей степени животными, чем людьми, из-за отсутствия этого воспитания. И то же справедливо в отноше­нии Митрофана, которого, по-видимому, постигнет та же судьба.

О воспитании в пьесе «Недоросль» говорят постоянно. Так, например, Софья в начале четвертого действия появля­ется с книгой французского епископа Фенелона «О воспи­тании девиц». Разумная героиня не только ее читает, но и комментирует, после чего уже обсуждает с дядюшкой. Ско-тинины же, в противоположность, гордятся прежде всего тем, что никогда и ничему не учились. Однако сама Проста­кова признает, что «нынче век другой», и поэтому она пыта­ется учить чему-то сына в соответствии с новыми требова­ниями, хотя и совершенно безуспешно.

Учителя Митрофана знают немного, но пытаются добро­совестно делать свое дело, которое в итоге полностью про­валивается. Митрофана пытаются учить лишь каким-то внешним знаниям, но при этом истинного воспитания он со­вершенно не получает и получить его ему неоткуда. Воспита­ние, формирующее его как личность, он приобретает от Про­стаковой, которая без памяти любит своего сына. Однако эта любовь с самого начала оказывается уродующей, потому что по сути приближается к животным инстинктам — это не осознанная и внимательная любовь. В результате Митрофан становится не только полным невеждой, но и, что очень важ­но, абсолютно бессердечным человеком. Любви и сострада­нию ему было так же негде выучиться, как и немецкому язы­ку или математике. Когда в финале пьесы Простаковых берут под опеку за жестокость хозяйки по отношению к сво­им крепостным и мать кидается к сыну как к последней опо­ре, то он откровенно выражает свое к ней отношение: «Да от­вяжись, матушка, как навязалась...» И в итоге Простакова также переживает свою личную трагедию, хотя и восприни­маемую ею с учетом ее личностных особенностей: сын, кото­рого она безумно любила, отталкивает ее в самый тяжелый для нее момент.

Таким образом, оба поколения второго лагеря героев, представленных в комедии, не получив когда-то должного воспитания, на момент разворачивающихся событий на эво­люционной лестнице стоят ближе к животным, а не людям. Вся духовная жизнь, поиски человеком истины для них со­вершенно отсутствуют, поскольку в принципе внутренней жизни в них нет. Есть лишь какие-то биологические ин­стинкты. Это оказывается злом для них самих: самое важное в себе они давно и бесповоротно загубили. Но последствия усугубляются тем, что по своему происхождению они при­надлежат к верху русского общества — дворянству, которое управляет Россией, у которого в подчинении оказывается весь русский народ; в комедии этот аспект проблемы раскры­вается в отношениях Простаковых со своими крепостными. Трагедия заключается в том, что Митрофан ничем не отлича­ется от своих родителей: но за такими, как он, остается рус­ское будущее, что очень хорошо чувствовал и глубоко пере­живал Фонвизин.[/sms]